Решение по делу № 33-1617/2017 от 24.03.2017

Дело 2- 44/2017 Председательствующий - судья Бабин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 1617/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В.,

Сокова А.В.,

    при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго», администрации Трубчевского муниципального района Брянской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО4 В ходе проведения работ по врезке в проходящую над ее земельным участком теплотрассу, непосредственно возле ее забора работниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» нарушена устойчивость опоры воздушной теплотрассы, поврежден забор, разбит и засыпан землей водопроводный колодец. Проложенные трубы и узел врезки размещены на расстоянии менее 1 м. от проезжей части, менее 3 м. от фундамента здания КБО (<адрес>), почти вплотную к ее забору, трубы под землей проходят непосредственно вблизи водопроводных труб. В октябре 2016 г., после прорыва водопроводной магистрали, вода наполнила водопроводный люк, находящейся под полом её дома из-за чего подмыт фундамент, что привело к образованию трещины в стене дома. Ссылается на то, что единственным разрешительным документом для проведения данных работ является постановление администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка (трассы) для строительства тепловых сетей».

Прокладка и врезка труб тепловой сети была осуществлена ответчиком без оформленного проекта, без каких-либо оснований было выбрано место врезки вплотную к ее забору, который установлен в 1939 г.

Истец просила суд обязать ГУП «Брянсккоммунэнерго» демонтировать участок теплотрассы, проходящий от надземной тепловой сети, расположенный на четной стороне <адрес> перед зданием № и далее на расстояние 10 м. в сторону <адрес>, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу; признать постановление администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка (трассы) для строительства тепловых сетей» незаконным и восстановить поврежденный участок забора, проходящий по границе земельного участка по адресу: <адрес> от т. н5 до т.7.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» восстановить поврежденный участок забора, проходящий по границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, – в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд взыскал с государственного унитарного предприятия «Брянсккомунэнерго» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что ответчик не имел разрешения на проведение работ по врезке трубы в теплотрассу, проходящую на территории её земельного участка. Работы по врезке проводились незаконно, данные работы с ней, как с собственником земельного участка, согласованы не были, её земельный участок под строительство теплотрассы не выделялся. Специалистами ГУП «Брянскоммунэнерго» нарушены строительные нормы и правила. Законность нахождения оспариваемого участка теплотрассы в указанном месте документально не подтверждена. Ссылается на нарушение её конституционных прав.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем администрации Трубчевского муниципального района ФИО5 и представителем ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО6, которые просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представители ГУП «Брянсккоммунэнерго», Трубчевского ПУ ГУП «Брянсккоммунэнерго», администрации Трубчевского района Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1200 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Участок по периметру огорожен забором, над которым с одной стороны проложена воздушная линия теплотрассы, существующая 15 лет. Силами ответчика в августе 2016 года осуществлена врезка в существовавший надземный участок теплотрассы со стороны <адрес>, проложен новый участок теплотрассы за пределами земельного участка ФИО1 по земельному участку, находящемуся в собственности администрации Трубчевского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже участка теплотрассы, признании незаконным постановления администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка (трассы) для строительства тепловых сетей», суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав или угрозы нарушения прав истицы в результате врезки и прокладки дополнительного участка теплотрассы в непосредственной близости от ее забора.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, который правильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств между спорящими сторонами и объективно оценил эти доказательства.

Судом установлено, что работы на спорном участке теплотрассы проведены специалистами ГУП «Брянсккоммунэнерго» согласно постановлению администрации Трубчевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка (трассы) из земель населенных пунктов общей протяженностью ориентировочно 180 метров, для строительства тепловой сети, которая берет начало от существующей тепловой сети, расположенной по четной стороне <адрес> перед зданием № и проходит примерно 85 метров по направлению на юго-запад до пересечения с <адрес> и по четной стороне <адрес>, доходит до теплового колодца, расположенного напротив здания гимназии по <адрес>. Акт выбора земельного участка согласован с руководством соответствующих служб <адрес> и <адрес>, с подписями их руководителей, заверен печатями данных служб, и каких либо замечаний к акту - не имеется (л.д. 22-23).

При этом, акт выбора земельного участка содержит картографическую схему прохождения трассы для строительства тепловых сетей, с описанием мест врезки, направления прохождения теплотрассы, общей протяженности и т.д., что соответствует требованиям Земельного кодекса РФ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года. Необходимость строительства тепловых сетей была связана с переподключением потребителей котельной № на котельную № ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Правовых оснований для признания оспариваемого истицей постановления администрации незаконным не установлено.

Постановление принято компетентным органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Отсутствие разрешения на врезку и проекта выполняемых работ само по себе не свидетельствует о нарушении материальных прав истца, как собственника земельного участка. Данный участок тепловой сети находится на балансе ГУП «Брянсккоммунэнерго», который осуществляет его ремонт и содержание. Согласование работ по врезке с истицей, как собственником земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось, поскольку работы на ее участке не проводились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Из материалов дела видно, что врезка произведена за пределами земельного участка истицы, ее право собственности действиями ответчика не нарушены, оснований для применения ст. 304 ГК РФ и восстановления прав собственника, не связанных с лишением владения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд правильно указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что трещина на стене дома и прорыв водопровода, на который ссылается истица, произошли в результате произведенных ответчиком работ по врезке труб к существующей теплосети. Кроме этого, судом установлено, что люк водопровода, на который указывает истица, ни потребителями, ни МУП «Водоканал сервис» не использовался и водопроводные коммуникации в нем отсутствуют, то есть, его повреждение не могло повлечь затопление. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей истцом заявлено не было.

Удовлетворяя требование о восстановлении поврежденного участка забора (замена одного профлиста), проходящего по границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд исходил из того, что ответчиками факт повреждения признавался в суде, что не требовало подтверждения иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26 января 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго», администрации Трубчевского муниципального района Брянской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ