Решение по делу № 2-188/2022 (2-5496/2021;) от 10.11.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2022 года                                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                   Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Парутина А. В. к Жерновой А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Парутин А.В. обратился в суд в иском к Жерновой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость материального ущерба, полученного в результате залива (затопления) <дата обезличена> <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; в размере 130.000 рублей;

- стоимость работ по оценке материального ущерба имуществу, полученного в результате залива (затопления) квартиры, с учетом комиссии по оплате в размере 7.931 рубль;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.800 рублей;

- расходы по оплате почтовой пересылки претензии в размере 240 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Парутин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Над квартирой истца расположена <адрес обезличен>, собственником которой является ответчик Жерновая А.В..

<дата обезличена> около 15 часов произошел залив квартиры истца, по данному факту были приглашены представители ООО «Эвелин-Экспо» администратор Трофимова М.Н. и сантехник Мелихов А.В., которыми составлен акт о залитии <адрес обезличен>.

Согласно акту от <дата обезличена>, причиной затопления <адрес обезличен> стала утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате в <адрес обезличен>.

В результате затопления произошло частичное затопление водой натяжного потолка, повреждены обои, разбухли стенки кухонного гарнитура, на стенах массовые следы плесени, намокание напольного покрытия.

Указал, что ущерб причинен по вине ответчика, который надлежащим образом осуществлял пользование водяным прибором.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Соответствующие предложения истец, в дальнейшем, направил в претензии в адрес ответчика <дата обезличена>, которую ответчик получила <дата обезличена>.

Однако, ответа на претензии до настоящего времени от ответчика не поступило.

Согласно отчету от <дата обезличена> №<номер обезличен>, стоимость ущерба имуществу, полученного в результате залива (затопления) <дата обезличена> <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; составляет 130.000 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 7.700 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Парутин А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в стоимость работ пола включил лишь 8,7 кв.м. кухни, а ламинат в квартире постелен непрерывно, без порогов, по всей квартире, поэтому напольное покрытие необходимо будет менять по всей квартире. Также, оспаривал то обстоятельство, что оценка произведена не по федеральным расценкам, а по территориальным, стоимость реальных расходов не соответствует расходам на полноценный ремонт..

Ответчик Жерновая А.В. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражения, просила отказать в удовлетворении требований. Просила суд возложить на истца обязанность возместить понесенные ею расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28.000 рублей.

Третье лицо Бекирова И.Р. в судебном заседании пояснила, что с даты приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>; внутриквартирное инженерное оборудование не менялось, не ремонтировалось по причине его исправности. Отметила, что в материалах дела отсутствует информация о возникновении аварийной ситуации в инженерных сетях ее квартиры в спорный период. Экспертное заключение не содержит сведений о наличии следов намокания стен около инженерных коммуникаций.

Представитель третьего лица ООО «Эвилин-экспо» по доверенности Чехирова Е.Х. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором просила удовлетворить требования истца.

Третье лица Барановский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетели пояснили:

Свидетель Мелихов А.В. указал, что работает сантехником, в обязанность которого входит устранение неполадок, которые находятся в его ведении. В случае возникновения подобных ситуаций звонят администратору, потом доводят по сведения сантехников, после чего сантехники выходят и устраняют неполадку.

Относительно обстоятельств дела пояснил, что где-то весной-летом, точной даты не помнит, его вызвал администратор по поводу заявки <адрес обезличен> том, что в ванной комнате капало с потолка. Поднявшись в квартиру, свидетель осмотрел водяной счетчик и обнаружил, что на соединении счетчика есть протечка, все остальное было сухое. Указал, что ванной комнате не натяжной потолок, струи не было, вода капала каждую секунду, не лилась. Они перекрыли кран подачи воды, который находится рядом с счетчиком у центрального водяного стояка. Как он понял визуально, рассохлась прокладка, саму прокладку он не видел. Затем составили акт в присутствии квартиранта ответчика, который подписал его. После указанного происшествия заявок по залитию по этому стояку не было.

Указал, что капало в <адрес обезличен> на соединении ответчика в ванной комнате, при этом, полы и все остальное в квартире были сухими, на кухне в <адрес обезличен> счетчиков нет.

Свидетель Денишенко М.Н. пояснила, что работает в управляющей компании в должности администрации. В ее обязанности входит: следить за порядком на комплексе, предупреждать возникновение каких0то конфликтных ситуаций, решать их, следить за работой персонала, следить, чтобы на комплексе был порядок, тишина и покой.

Указала, что залитие произошло <дата обезличена>. К свидетелю обратился Парутин А.В. и сказал, что с квартиры выше произошел залив, и показал свою квартиру. Свидетель видела, что со счетчика капало, были мокрые пятна, и, насколько помнит свидетель, было отклеено что-то. Затем, прислали Мелихова А.В.. Они осмотрели помещение и пошли в <адрес обезличен>. Им открыл молодой человек, они зашли в квартиру, сантехник начал обследование счетчика и всей системы водоснабжения. Было обнаружено, что счетчик горячей воды подтекает. После чего свидетель, со слов сантехника, составила акт. Вечером в то же день свидетель показывала акт ответчику, не помнит точно, но, скорее всего, отдала ей копию акта.

Пояснила, что и до, и после указанного инцидента залитий не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положениям п.5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что истцу Парутину А.В. принадлежит жилое помещение по адресу: г.<адрес обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в результате затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>; квартире истца причинен ущерб.

Согласно акту обследования от <дата обезличена>, проведенного с участием администратора ООО «Эвилин-экспо» Трофимовой М.Н. и сантехника Мелихова А.В., в помещении истца произошло замокрение верхнего угла кухни, частичное заполнение натяжного потолка водой (отклеились обои, повреждение кухонного шкафа).

В результате обследования выявлена утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате <адрес обезличен> (квартира, находящаяся сверху <адрес обезличен>).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из <номер обезличен>, квартира по адресу: <адрес обезличен>; принадлежит на праве собственности ответчику Жерновой А.В..

Для оценки причиненного ущерба Парутин А.В. обратился к оценщику Емельянову Э.В..

Согласно отчету №<номер обезличен>, ущерб, причиненный имуществу собственника в результате залива (затопления) составляет:

- восстановительный ремонт – 116.000 рублей;

- мебель – 14.000 рублей.

В свою очередь, ответчик указала, что в вышеуказанном акте обследования <адрес обезличен> подробно не описаны обстоятельства утечки воды, не указано, какой именно счетчик протекал, не указан объем протекаемой воды, в связи с чем у нее имеются сомнения относительно обстоятельств причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчика, <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производству которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт экспертиз и исследований», находящемуся по адресу: <адрес обезличен> (экспертам Кулеш Б.С. и (или) Бусавиновой Е.М., Гридиной О.А.).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на дату проведения экспертного осмотра течи в исследуемых помещениях квартир <номер обезличен> и <номер обезличен>, по <адрес обезличен> не обнаружено.

С учетом расположения инженерных коммуникаций: стояков холодного и горячего водоснабжения (ст.В1-3, ст.Т3-3) и канализации (ст.К1-3, O 110), отраженных на листе 4 РД, шифр <дата обезличена>-2009-ВК, по месту расположения следов протечек в помещении кухни в <адрес обезличен>, причиной затопления <адрес обезличен> в <адрес обезличен> могли стать протечки как из квартиры, расположенной выше - <номер обезличен>, так и из квартиры расположенной смежно с квартирой <номер обезличен>.

В представленном на исследование акте от <дата обезличена>, причиной залития помещений <адрес обезличен> явилась «утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате в <адрес обезличен> (сверху)». Сведений от какого счетчика: холодного или горячего водоснабжения произошла протечка в акте не сказано. В том числе, в акте не содержится сведений об обследовании смежных квартир, с квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен>, поэтому ответить категорически на поставленный вопрос о причине залития <адрес обезличен> не представляется возможным.

Одной из возможных причин затопления <адрес обезличен> в <адрес обезличен> могла стать утечка воды на соединении водяного счетчика в ванной комнате <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (который в настоящее время заменен).

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения исследования составляет 61 515 рублей.

        Стоимость предметов движимого имущества (шкафов и пр.)в помещении кухни в <адрес обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, экспертом не определялась, т.к. входит в компетенцию эксперта-строителя и рассматривается в рамках производства товароведческой (оценочной) экспертизы.

        Из содержания заключения эксперта следует, что причиной затопления <адрес обезличен> в <адрес обезличен> могли стать протечки как из квартиры, расположенной выше - <номер обезличен>, так и из квартиры, расположенной смежно с квартирой <номер обезличен>.

        В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник смежной с квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – Бекирова И.Р., и определением от <дата обезличена> назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

        - при обследовании внутриквартирных инженерных сетей в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в помещении кухни, под мойкой имеются признаки замены гибкой подводки горячего водоснабжения. Определить экспертным путем, была ли произведена замена в период с <дата обезличена>, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих разработанных методик. На дату проведения экспертного осмотра признаков повреждения инженерных коммуникаций в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не имеется;

        - на дату проведения экспертного осмотра, при обследовании помещений квартиры, санузла и кухни по <адрес обезличен> признаков намокания, плесени внутриквартирных инженерных сетей не обнаружено. В помещении кухни в <адрес обезличен> имеются признаки замены гибкой подводки горячего водоснабжения.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вышеуказанные экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключения <номер обезличен> могут быть положены в основу решения суда.

Из содержания заключений эксперта следует, что с учетом расположения инженерных коммуникаций, по месту расположения следов протечек в помещении кухни в <адрес обезличен>, причиной затопления <адрес обезличен> в <адрес обезличен> могла стать протечка <адрес обезличен>, принадлежащая ответчику.

Как следует из представленного суду акта осмотра от <дата обезличена> и показаний свидетелей, протечка обнаружена в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику.

При этом, в <адрес обезличен> отсутствуют признаки намокания, плесени.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате затопления, произошедшей из <адрес обезличен>, в связи с чем, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного не установлено и ответчиком суду не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Жерновой А.В. в пользу Парутина А.В. суммы материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 75.515 рублей, из которой:

        - 61.515 рублей – стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта <номер обезличен>

        - 14.000 рублей – стоимость мебели согласно отчету №<номер обезличен>, поскольку размер причиненного ущерба в этой части никем не оспорен.

        Доводы истца относительно не согласия с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт в стоимость работ пола включил 8,7 кв.м. кухни, когда ламинат в квартире постелен непрерывно, без порогов, по всей квартире, суд не принимает во внимание, поскольку взысканию подлежит фактически причиненный истцу ущерб, а не расходы по приведению квартиры в эстетически приемлемое (по мнению истца) состояние.

        Также, суд отклоняет доводы истца в части не соответствия стоимости восстановительного ремонта реальным расходам на полноценный ремонт, поскольку оценка произведена экспертом на основании принятых Методик экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта без установленных нарушений.

        Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не указано, в какой части расчет истца не соответствует реальным рыночным ценам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.465 рублей 45 копеек (с учетом принципа пропорциональности).

Помимо всего прочего, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке размера материального ущерба в размере 7.931 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, Жерновая А.В. просила взыскать с Парутина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28.000 рублей.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в. п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 130.000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75.515 рублей, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (54.485 рублей), что составляет 42%.

        На основании изложенного, с Парутина А.В. в пользу Жерновой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.735 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Парутина А. В. к Жерновой А. В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

        Взыскать с Жерновой А. В. в пользу Парутина А. В. сумму материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 75.515 рублей.

        Взыскать с Жерновой А. В. в пользу Парутина А. В. убытки в виде оплаты услуг по оценке размера материального ущерба в размере 7.931 рубль.

        Взыскать с Жерновой А. В. в пользу Парутина А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 2.465 рублей 45 копеек.

        Взыскать с Жерновой А. В. в пользу Парутина А. В. почтовые расходы в размере 240 рублей 01 копейка.

        В удовлетворении требования Парутина А. В. о взыскании с Жерновой А. В. материального ущерба в размере 54.485 рублей, госпошлины в размере 1.334 рубля 55 копеек – отказать.

        Заявление Жерновой А. В. о взыскании судебных расходы – удовлетворить частично.

        Взыскать с Парутина А. В. в пользу Жерновой А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.735 рублей.

        В удовлетворении требования Жерновой А. В. о взыскании с Парутина А. В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16.265 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

        Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

        Судья                                                                                          А.Н. Шарлай