Решение по делу № 33-11004/2018 от 20.08.2018

Судья Моисеев С.Ю. Дело №33-11004/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Перфильева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нуруллина М.А.

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года о прекращении производства по делу в части обращении взыскания на заложенное имущество

по гражданскому делу по иску Нуруллина М.А. к Маловскому С.А., Маловской Н.А. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин М.А. обратился в суд с иском к Маловскому С.А., Маловской Н.А. о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части обращения взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности и заложенное по договору займа с залогом от 11.11.2016 года, а именно квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную по адресу: дом 4 кв.22 и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

В частной жалобе Нуруллиным М.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу решения, не является основанием для отказа в обращении взыскания по новому требованию кредитора, возникшему из тех же правоотношений. Фактического обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда от 09.08.2017 года не осуществлялось. Также заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что основания поданного вновь иска иные. Вынесенным определением нарушено право истца на внеочередное удовлетворение требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Перфильев М.Н. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Нуруллин М.А., ответчики Маловский С.А., Маловская Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что основания настоящего иска в полной мере не совпадают с основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года исковые требования Нуруллина М.А. были удовлетворены частично.

С Маловского С. А. взыскана задолженность по договору займа с залогом от 11.11.2016г. в размере *** руб., в том числе *** руб. сумма основного долга, задолженность по оплате процентов за период с 11.12.2016г. по 10.05.2017г. в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору займа с залогом от 11.11.2016г. – квартиру, расположенную по адресу: д.4, кв.22 и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, общей площадью 52,4 кв.м, назначение жилое, кадастровый номер 2712, принадлежащую Маловскому С. А. и Маловской Н. А. в равных долях, доля в праве 1/2 каждого, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Нуруллин М.А. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 11.11.2016г. в размере *** рублей, что составляют проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 11.05.2017г. по 16.05.2018г., обратить взыскание на заложенное имущество.

Принятое решение от 09 августа 2017 года не исполнено.

Таким образом, заявленные исковые требования не тождественны исковым требованиям, по которым принято решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2017 года, кроме того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, кредитор вправе повторно обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно не было реализовано и за его счет не были погашены долговые обязательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2018 года отменить, направить гражданское дело в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения дела по существу в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности и заложенное по договору займа с залогом от 11.11.2016 года, а именно квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную по адресу: дом 4 кв.22 и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи