Решение по делу № 33-185/2022 (33-4241/2021;) от 17.12.2021

Судья Красногирь Т.Н. №33-185/22

№ 2-1869/2021

67RS0001-01-2021-002072-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хритюхина Александра Михайловича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Хритюхина А.М. – Карпушенковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «БЕТЭЛТРАНС» - Григорьевой Е.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

установила:

Хритюхин А.М. обратился в суд с иском к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 01.07.2008 № 865-К он был принят на Вяземский завод железобетонных шпал - филиал ОАО «БетЭлТранс» (с 22.05.2017 переименовано в АО «БетЭлТранс») машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда БФЦ. 01.05.2012 приказом от 03.05.2012 № 716-к переведен в ремонтно­-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда. Приказом от 26.03.2021 № 245-К трудовой договор с ним был расторгнут с 06.04.2021 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию им не писалось, подпись в подготовленном работодателем печатном виде заявлении об увольнении по собственному желанию была им поставлена под воздействием психологического давления и угрозы со стороны ответчика увольнения «по статье» за неисполнение обязанностей по ремонту токоподводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренных трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку эти работы требуют наличия специального обучения и допуска. Одновременно с ним вынуждены были написать заявление об увольнении еще 7 сотрудников предприятия.

09.08.2021 года им было подано исковое заявление в суд. Отсутствие высшего юридического образования, правовая неграмотность ввели его в заблуждение касательно сроков подачи иска в суд для защиты нарушенных прав.

Просил суд признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его; признать незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ» от 26 марта 2021 года № 245-К о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию; восстановить на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из 41 174 руб. 10 коп. в месяц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Хритюхин А.М. и его представитель Добросельская В.М. иск поддержали, дополнительно пояснили, что распоряжения или указания в письменной форме о выполнении задания по капитальному ремонту главных троллей истцу не выдавали. За последний год работы на производстве у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, премии его не лишали, у него были поощрения и благодарности за его работу.

Представитель ответчика - АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» - Григорьева Е.В. иск не признала, указав, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд для защиты своего права, кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, которое написано было им (истцом) лично. При этом истец просил уволить его не в один день, а только через две недели с даты написания заявления; с приказом об увольнении был ознакомлен в день его вынесения, однако не заявлял работодателю об отзыве своего заявления или несогласии с увольнением.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Хритюхина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Хритюхиным А.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 01.07.2008 № 865-к Хритюхин А.М. принят на работу в БФЦ, бригада 3, Вяземский завод железобетонных шпал - филиала ОАО «БЭТ» машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда по переводу из ВЗЖБШ - филиала ОАО «РЖД», а приказом от 08.07.2008 № 1094 переведен в структурное подразделение РМУ слесарем-ремонтником 4 разряда.

В связи с изменением структурных подразделений на основании перечня изменений в штатном расписании Вяземского завода ЖБШ - филиала ОАО «БЭТ», утвержденного приказом от 23.04.2012 № 57, Хритюхин А.М. с 01.05.2012 переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда.

Решением общего собрания акционеров Общества, ОАО «БэтЭлТранс» (ОАО «БЭТ») с 23.05.2017 переименовано в АО «БэтЭлТранс» (АО «БЭТ»).

Приказом Вяземского завода железобетонных шпал - филиала АО «БЭТ» от 26.03.2021 № 245-к с Хритюхиным А.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и он уволен 06.04.2021 на основании заявления от 23.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хритюхин А.М. просил признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить его, ссылаясь на то, что 08.04.2021 им была написана жалоба, адресованная Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области, ответ на которую был направлен 11.05.2021. Позднее, 30.06.2021 в прокуратуру Смоленской области поступило коллективное обращение о проведении повторной проверки и принятии мер прокурорского реагирования, ответ на которое получен 29.07.2021 и после получения которого Хритюхин А.М. удостоверился о нарушении его трудовых прав и 6 августа посредством почтовой связи направил иск в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 352, 353 ТК РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска Хритюхиным А.М. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а поэтому восстановил ему срок подачи настоящего иска в суд, который подан посредством постовой связи 06.08.2021, а именно в течение двух рабочих дней с момента получения 04.08.2021 сообщения из прокуратуры Смоленской области от 29.07.2021.

Разрешая возникший спор и отказывая Хритюхину А.М. в удовлетворении исковых требований по существу заявленных им требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца, как при написании заявления на увольнение по собственному желанию, так и при подписании приказа о расторжении трудового договора с работником, что подтверждается отсутствием заявления истца об отзыве указанного заявления, следовательно, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 22 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для деда, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Хритюхина А.М. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию с 06.04.2021 добровольными и осознанными; понимались ли Хритюхиным А.М. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли работодателем причины подачи Хритюхиным А.М. 23.03.2021 заявления об увольнении по собственному желанию (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства Хритюхин А.М. ссылался на то, что написание заявления об увольнении по собственному желанию носило недобровольный характер и было обусловлено страхом увольнения по статье, поскольку истец отказался выполнять указание работодателя по ремонту токопроводящих троллеев технологической линии и ремонта подкрановых путей, не предусмотренные трудовым договором и с нарушением техники безопасности, поскольку данные работы требуют наличия специального обучения и допуска.

О вынужденности написания Хритюхиным А.М. заявления об увольнении свидетельствует прежде всего тот факт, что данное заявление не носило единичный характер, а было написано еще 7 работниками, которые впоследствии и были уволены. О не добровольности решения истца также свидетельствует тот факт, что уже 08.04.2021 Хритюхин А.М. совместно с другими бывшими работниками Общества, обратился в прокуратуру Вяземского района, позднее в связи с несогласием с результатами проверки - в прокуратуру Смоленской области, в котором истец и другие работники просили провести проверку по факту их увольнения и сообщали о не добровольности поданных заявлений об увольнении по собственному желанию.

19.07.2021 Вяземской межрайонной прокуратурой в адрес Вяземского завода ЖБШ-филиала АО «БЭТ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Указанное представление рассмотрено, признано обоснованным, приняты меры организационного характера, направленные на устранение и недопущение впредь изложенных в представлении нарушений, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства, что следует из ответа прокуратуры Смоленской области от 19.08.2021 № 7-735-2021/20660030/Он1163-21.

Как следует из ответа на представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства АО «БЭТ», адресованного Вяземскому межрайонному прокурору, мастер участка производства III группы ремонтно-механического цеха ФИО21 ненадлежащим образом произвел оформление нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, и в нарушение п. 4.2, п.п. 4.2.2. «Положения об организации работ с повышенной опасностью» им не был проведен целевой инструктаж с работниками, в том числе, с Хритюхиным А.М. К мастеру участка производства III группы ремонтно-механического цеха ФИО22 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, установлено, что в состав ремонтной бригады по проведению планово-предупредительных ремонтов подъемных сооружений были включены электромонтеры, включая Хритюхина А.М., который не был ознакомлен с приказом № 92 от 09.01.2020 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятия». Инженеру по промышленной безопасности 1 категории ФИО23 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз. 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В соответствии со статьей 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

При этом прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда не заменяет прохождения работниками инструктажей по охране труда (Письмо Минтруда России от 27 июля 2018 года № 15-2/ООГ- 1880).

В целях реализации требований статьи 212 ТК РФ проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях — в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (абз. 5 п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок).

Работники, поступающие на работу с вредными или опасными условиями труда, после прохождения первичного инструктажа по охране труда обязаны проходить стажировку на конкретном рабочем месте под руководством опытных работников, назначенных приказом по организации (ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения).

При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распорядительный документ о допуске стажирующегося к самостоятельной работе. С данным документом работника необходимо ознакомить под роспись. После ознакомления работник с указанной в распорядительном документе даты может приступать к выполнению трудовой функции.

Пунктами 31, 33, 85 Приказа Минтруда России от 27 ноября 2020 года №83Зн «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» предусмотрено, что работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.

Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.

Оформленные и выданные наряды-допуски учитываются в журнале.

Работники, допускаемые к техническому обслуживанию электрооборудования, должны иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Таким образом, вышеуказанные требования нормативно-правовых актов работодателем были грубо нарушены.

При этом, трудовыми обязанностями истца не предусмотрен капитальный ремонт токоподводящих троллеев технологической линии и ремонт подкрановых путей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО24, вызванных в судебное заседание по инициативе истца, пояснивших, что работодатель оказывал давление и угрожал увольнением за невыполнение порученных заданий по ремонту троллей. Однако при этом, в основу решения были положены пояснения свидетелей ФИО25, при этом конкретные доводы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей истца, в решении не приведены.

Суд первой инстанции необоснованно счел, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Хритюхина А.М. с 06.04.2021 послужило заявление истца, поданное им 23.03.2021 и отсутствие заявления Хритюхина А.М. об отзыве этого заявления об увольнении, следовательно, увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

С учетом изложенного выводы суда о том, что между работодателем и Хритюхиным А.М. было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, а Хритюхиным А.М. без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Установленные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении Хритюхин А.М. написал под давлением работодателя, вынуждено, намерений увольняться он не имел.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных истцом требований: о признании незаконным приказа Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» от 26.03.2021 № 245-К о расторжении с Хритюхиным А.М. трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку последним рабочим днем истца являлось 06.04.2021, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала Акционерного общества «БЭТ» с 07.04.2021.

Согласно части 3 статья 318 Трудового кодекса РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

В соответствии с условиями трудового договора № 418 от 07.07.2008, Хритюхину А.М. установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 45 руб. 02 коп.

Таким образом, с АО «БЭТ» в пользу Хритюхина А.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка истца, поскольку трудовым договором истцу установлена почасовая оплата труда.

Размер сохраняемого среднего заработка за период с 07.04.2021 по 27.01.2022 следует определять путем умножения среднечасового заработка истца на количество рабочих часов по производственному календарю в течение указанного периода, из расчета подлежат исключению нерабочие праздничные дни.

Согласно представленного ответчиком расчета среднего заработка, среднечасовой заработок истца составил: 307050, 4100/1371 = 223,96. 223,96х1606 (отработанные часы). Таким образом, с АО «БЭТ» в пользу Хритюхина А.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 07.04.2021 по 27.01.2022 в сумме 359 679 руб. 76 коп.

Судебная коллегия принимает во внимание указанный расчет, признает его арифметически верным.

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «БЭТ» в пользу Хритюхина А.М. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «БЭТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хритюхина Александра Михайловича к АО «БЕТЭЛТРАНС» в лице Вяземского завода железобетонных шпал филиала АО «БЕТЭЛТРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Вяземского завода ЖБШ – филиала Акционерного общества «БЭТ» от 26.03.2021 № 245-К о расторжении с Хритюхиным Александром Михайловичем трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Восстановить Хритюхина Александра Михайловича на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтно-механического цеха Вяземского завода ЖБШ – филиала Акционерного общества «БЭТ» с 28.01.2022.

Взыскать с Акционерного общества «БЭТ» в пользу Хритюхина Александра Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула с 07.04.2021 по 27.01.2022 в сумме 359 679 рублей 76 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «БЭТ» в пользу Хритюхина Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «БЭТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 096 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.