Решение по делу № 33-7456/2014 от 23.07.2014

Судья - Суворова К.А..

Дело №33-7456/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Макаровой М.Л. на решение Дзержинского районного суда г.Перми края от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконной произведенную перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Обязать Макарову М.Л. за себя и в интересах несовершеннолетней Макаровой Н.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в проектное первоначальное состояние.

Взыскать с Макаровой М.Л. в пользу Гуляевой Н.А. судебные расходы в размере 2 057 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Макаровой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гуляевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.А. обратилась с иском к Макаровой М.Л., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Макарову Н.В., о признании незаконной произведенной ответчиками перепланировки в квартире по ул.**** в г.Перми, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов за услуги по изготовлению технических паспортов ГУП«ЦТИ Пермского края в размере *** рублей и ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. В данной квартире ответчиками произведена перепланировка, в результате которой комнаты стали изолированными. Перепланировка осуществлена при отсутствии документа, являющегося основанием для ее проведения и при отсутствии согласия истца, что является нарушением ее прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Макарова М.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что перепланировка квартиры осуществлена в том числе в результате действий бывшего участника общей собственности на квартиру Г., допрошенного в качестве свидетеля. Суд не учел, что что на момент приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру перепланировка уже была произведена, в связи с чем подлежит устранению совместными усилиями всех собственников.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение на дату инвентаризации 16.01.1975 г. (л.д.23-26) по ул.**** в г.Перми является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,4 кв.м., жилой -29,9 кв.м, комнаты являются смежными и имеют площадь 16, 6 кв.м. и 13,4 кв.м, в составе квартиры имеется также коридор (4,9 кв.м), кухня (6,0 кв.м), ванная (2,1 кв.м), туалет (1,1 кв.м), шкаф (0,4 кв.м).

Согласно данным экспликации к поэтажному плану жилого помещения, расположенного по адресу: **** и оценки стоимости жилого помещения ГУП «ЦТИ Пермского края) от 01.01.2009 и плану на дату инвентаризации 08.10.2003 г. (л.д.21, 22), квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м, в том числе жилую - 28,6 кв.м, площадь комнат составляет 15,2 кв.м и 13,4 кв.м, комнаты явлются изолированными; в состав квартиры входят также коридоры - 1,6 кв.м. и 4,9 кв.м, кухня (6,0 кв.м), ванная (2,1 кв.м), туалет (1,1 кв.м); на плане имеется отметка о самовольной перепланировке квартиры.

По данным техпаспорта по состоянию на 27.03.2014 г. (л.д.16-19), изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Фебдеральное БТИ», квартира по ул.**** в г.Перми имеет общую площадь 44,0 кв.м, жилую -26,8 кв.м, комнаты имеют площадь 13,4 кв.м и 13,4 кв.м, являются изолированными, в составе квартиры имеются коридоры - 4,7 кв.м и 2,2 кв.м, кухня (6,1 кв.м), ванная (2,2 кв.м), туалет (1,0 кв.м), встроенный шкаф (1,0 кв.м). На плане поставлена отметка о самовольной перепланировки квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.05.2012 Гуляева П.А. вселена в указанное выше жилое помещение.

По данным информации из ЕГРП от 22.04.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 г., Гуляева Н.А. является собственником 1/3 доли в спорной квартире на основании договора дарения от 03.12.2010 (регистрация права произведена 20.12.2010г.), Макарова М.Л., Макарова Н.В. (ответчики) также являются участниками общей собственности на спорную квартиру (по 1/3 доли каждая) с 19.04.2010 г..

Согласно справке ТСЖ«Уютный дом» от 04.06.2014г., Макарова М.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: **** с 01.12.1989, Макарова П.В.- с 31.03.1998.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта проведения ответчиками в квартире по ул.**** в г.Перми самовольной перепланировки. Поскольку данные действия ответчиком произведены без согласия истца, являющегося участником общей собственности на квартиру, в нарушение норм ст. 246, ст.247 ГК РФ, ч,2 ст.41 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению квартиры в первоначальное положение.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по приведению квартиры в проектное состояние лишь на ответчика, основанием к отмене решения суда не являются. Из анализа представленных в материалы дела документов технической инвентаризации квартиры на разные даты инвентаризации следует, что самовольная перепланировка в квартире проводилась неоднократно в разных вариантах, последняя перепланировка произведена в период, когда Г. (бывший собственник 1/3 доли в квартире), Гуляева Н.А. (истец) в жилом помещении не проживали и действий по перепланировке не осуществляли. Поскольку перепланировка квартиры в последнем варианте осуществлена исключительно ответчиком, оснований для возложения обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние не только на ответчика, но и на истца (как указано в апелляционной жалобе), принимая дополнительно во внимание отсутствие каких-либо встречных исковых требований, у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: