Решение по делу № 2-7120/2018 от 14.05.2018

Дело 2-7120/18                                   25 сентября 2018 года

                                           РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Арсентьевой С. Ю.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Вячеславовны к ООО «Страховая компания «Согласие» о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченного пособия по нетрудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                         УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.В. обратилась изначально в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просила восстановить ей срок для подачи искового заявления о восстановлении её на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в сумме 56 000 руб., взыскать с ответчика компенсации временной нетрудоспособности 3 200 руб., взыскать компенсацию морального вреда 80 000 руб., неустойку в размере 1 734 руб., стоимость оказания юридических слуг в сумме 21 300 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что ей ежемесячно не доплачивалась заработана плата в размере 8 000 руб., ответчик необоснованно не оплатил ей часть периода по листку нетрудоспособности.

Определением Невского районного суда от 27 марта 2018 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд.

В судебном заседании 26 июля 2018 года представителем истицы был заявлены исковые требования о восстановлении истицы на работе в прежней должности <данные изъяты> в отдел страхования имущества, Управления страхования имущества и ответственности.

Истица и её представитель Игуменцова И.О. в суд явились, исковые требования поддержали.

Истица пояснила суду, что она работала у ответчика с 31 октября 2013 года на разных должностях, уволена она была с должности <данные изъяты> в связи с выходом на работу основного работника ФИО6, на чьей должности она работала в период отпуска по уходу за ребенком.

Истица считает, что фактически ФИО6 не вышла на работу, об этом ей стало известно от сотрудников ответчика, с которыми она продолжает общение.

Так же истица считает, что ответчик в нарушение положений, трудового договора не выплачивал ей заработную плату в полном размере, ежемесячная задолженность составляла 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Буренкова Е.Е. в суд Явилась, поддержала поданные ранее возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика пояснила, что трудовая книжку с записью об увольнении истице была вручена 03 ноября 2017 года. В суд с требованиями о восстановлении на работе она обратилась лишь 26 июля 2018 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения. Ранее поданное заявление 12 декабря 2017 года нельзя расценить как заявление о восстановлении на работе, поскольку таких требований в поданном иске заявлено не было, отдельно рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с трудовым спором не предусмотрено.

По существу исковых требований представитель ответчика пояснила, что истица уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договор приказом № от 31 октября 2017 года с 3 ноября 2018 года.

31 октября 2017 года она была предупреждена о расторжении с нею трудового договора в связи выходом на работу основного работника.

Как пояснила представитель ответчика ФИО6, написала заявление о том, что она намерена приступить к работе, и просит считать днем окончания отпуска по уходу за ребенком 01 ноября 2017 года. В тот же день ею было написано заявление о том, что она приступит к работе на условиях неполного рабочего дня – 31 октября 2017 года. 01 ноября 2017 года в отношении ФИО6 был издан соответствующий приказ.

Не согласна представитель ответчика с требованиями истицы о взыскании невыплаченной заработной платы по 8 000 руб. в месяц, пособия по листку нетрудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда.

Она пояснила суд, что должностной оклад истицы по трудовому договору составлял 32 000 руб. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 09 января 2017 года работнику может выплачиваться ежемесячная премия в размере 8 000 руб. Порядок и условия её выплаты устанавливался локальными актами работодателя.

Оснований для выплаты истице части пособия по листку нетрудоспособности нет, поскольку листок нетрудоспособности оплачен с учетом отметки в нем о нарушении истицей режима.

Истица подержала свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что срок ей пропущен в связи с ненадлежащим оказанием ей юридических услуг ООО «Юрфинкредит», поиск другой юридической компании, стрессовая ситуация, связанная с увольнением, а также нахождение на листке нетрудоспособности в период с 21 по 29 ноября 2017 года помещали ей обратиться в суд с данным иском своевременно.

Выслушав явившихся участников процесса, прокурора Арсентьеву С.Ю., полагавшей, что нет оснований для восстановления срока, а также для удовлетворения исковых требования, изучив материалы дела, уд установил следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность.

С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Г.В. работала у ответчика в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> (л.д. 182-183), в соответствии с п.1.4 договора, Трудовой договор заключен временно, на период отсутствия основного сотрудника ФИО6

09 января 2017 года к данном трудовому договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, согласно которому в связи с переводом ФИО6 в новое подразделение, Кузнецова Г.В. с её согласия была переведена временно на должность <данные изъяты>.

31 октября 2017 года ФИО6 написала заявление, в котором просила считать днем окончания отпуска по уходом за ребенком 07 ноября 2017 года (л.д. 18, том 2), также заявлением от 31 октября 2017 года она сообщала о своем намерение приступить к работе на условиях неполного рабочего дня - продолжительность рабочего дня 4 часа (л.д. 19, том 2). В соответствии с приказом от 01 ноября 2017 года № 205-од Белоусова Н.В. приступила к работе с 07 ноября 2017 года (л.д. 21, том 2).

31 октября 2017 года истица была предупреждена о расторжении с нею трудового договора с 03 ноября 2017 года (л.д. 20, том 2),

Приказом № от 31 октября 2017 года истица уволена с занимаемой должности (л.д. 190, том 1), в тот же день она получила трудовую книжку (л.д. 189, том 1).

В соответствии с о ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения истцы с иском о восстановлении на работе начал течь с 04 ноября 2017 года окончился 03 декабря 2017 года.

Исковое заявление истицей о нарушении её трудовых прав подано в Невский районный суд согласно оттиску на конверте 08 декабря 2017 года (л.д. 21, том 1). Однако требований о восстановлении на работе данное исковое заявление не содержало. Истицей было только заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Сами исковые требования о восстановлении на работе ли предъявлены в суд в судебном заседании 26 июля 2018 года. Утверждение истицы о том, что, ставя вопрос о восстановлении срока для обращения в уд с иском о восстановлении на работе, она тем самым заявила требования о восстановлении на работе, суд считает несостоятельным. Кроме того, поданное ею исковое заявление не содержало оснований, по которым истица не была согласна с увольнением.

Таким образом, истицей пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истицей не приведено, доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В связи с тем, что ходатайство о применении последствий пропуска обращения в суд с иском о восстановлении на работе, было заявлено ответчиком не на стадии предварительного судебного заседания, судом исследовался вопрос законности увольнения истицы. Доводы истицы, о том, что основной работник ФИО6 не приступила к исполнению своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

Таким образом, и по существу заявленных требований о восстановлении на работе истицы, оснований для её восстановления не имеется.

Следовательно, нет основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с 04 ноября 2017 года.

Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной заработной плате в размере 8 000 руб.

Согласно п. № трудового договор от 02 декабря 2016 года за выполнение работником его трудовой функции работодатель выплачивает работнику постоянную часть должностной оклад – 32 000 руб. в месяц, переменную часть в виде ежемесячной премии в размере 8000 руб.

В соответствии с п.№ трудового договора, работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работникам в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В спорный период премирование работников осуществлялось на основании Положения о мотивации труда работников филиалов, утвержденного приказом генерального директора №, с которым истица была ознакомлена 20 марта 2017 года (л.д. 192, том ). Размер премий работников филиала определяется в соответствии с разделом 3 Положения, с учетом показателей, указанных в пункт 3.2 Положения (таблицы).

Таким образом, с учетом положений трудового договора, Положения о мотивации труда работников филиала, суд приходит к выводу о том, что не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истице ежемесячной премии, тем более в сумме 8 000 руб. ежемесячно. Свою обязанность по выплате истице заработной платы в размер должностного оклада 32 000 руб. ответчик выполнял в полном объеме и своевременно.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения требований истцы о взыскании недоплаченного пособия по листку временной нетрудоспособности, в сумме 3 200 руб.

Из материалов дела следует, что истица имела листок нетрудоспособности №, выданный ей 09 сентября 2017 года (л.д. 209), с явкой к врачу 20 сентября 2017 года.

На данном листке нетрудоспособности имеется отметка о нарушении режима.

В связи с чем, период с 21 сентября по 28 сентября 2017 года период нетрудоспособности истице оплачен не был.

В судебном заседании истица не оспаривала факта нарушения ею режима, пояснил, что она не явилась на прием к врачу в назначенное время, на работу в период с 21 по 28 сентября 2017 года она также не выходила.

По поводу оплаты листка нетрудоспособности истицы в связи с наличием в нем сведений о нарушении режима, ответчик обратился за разъяснениями в ГУ – СПб Региональное отделение ФСС РФ, филиал №7. Согласно ответу от 23 ноября 2017 года филиала № 17 (л.д. 236-237, том 1), истице подлежал оплате указанный листок нетрудоспособности за период с 09 по 29 сентября из расчета среднего заработка, за 20 сентября 2017 года в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда. За период с 21 по 28 сентября 2017 года пособие не назначается. Оплата листка нетрудоспособности истице была проведена в соответствии с данными разъяснениями.

Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 1 734 руб.18 коп. Истица пояснила, что это компенсация за задержку в выплате заработной платы (премии), рассчитанная в соответствии с процентной ставкой ( л.д. 7, том 1).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае судом установлено, что оснований для взыскания истцы премии в размере 8 000 руб. не имеется, следовательно, отсутствует сам факт задержки в выплате заработной платы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, суд не установил нарушений трудовых прав истицы ответчиком, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в силу ст. 237 ГПК РФ, поскольку такой вред может быть взыскана за нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями либо бездействием работодателя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истица является стороной, не в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, во взыскании понесенных ею судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кузнецовой Галины Вячеславовны о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Вячеславовны к ООО « Страховая компания «Согласие» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченного пособия по нетрудоспособности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.