Решение от 13.05.2021 по делу № 22К-2882/2021 от 20.04.2021

Дело № 22К-2882

Судья Слобожанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.А.,

адвоката Алферовой Л.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2021 года, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Алферовой Л.В. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. по материалу проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении К.

Заслушав выступление заявителя К. и адвоката Алферовой Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, об отмене постановления суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд в интересах К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. по материалу проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении К.

10 марта 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Описывая со слов заявителя обстоятельства применения к К. насилия сотрудниками полиции, ссылаясь на наличие у него телесных повреждений, которые она видела лично, утверждает, что заявитель был избит С. и Б., которыми и ранее применялось насилие к задержанным. Обращает внимание на длительность проведения проверки, неразрешение вопроса о возбуждении уголовного дела в установленный законом срок, назначение судебно-медицинской экспертизы спустя 1 год 8 месяцев после обращения К. с заявлением в правоохранительные органы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ненадлежащем надзоре за подчиненными, которые в лице следователя У. не выполняют указания А. Полагает, что суд не принял во внимание очевидную волокиту, игнорирование необходимости незамедлительного производства проверочных действий, а также нарушение прав и интересов К. Просит постановление суда отменить и признать бездействие заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в таком порядке, рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона судом в должной степени не учтены, поскольку право на участие в судебном заседании предполагает надлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения жалобы, с тем, чтобы оно не было лишено возможности ходатайствовать о защите своих прав.

Адвокатом Алферовой Л.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., содержащегося под стражей по уголовному делу, соответственно, сам К. является заявителем, который наряду с адвокатом вправе участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении К. о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется, в то время как решение о рассмотрении дела в его отсутствие принято судом лишь на основе пояснения адвоката в судебном заседании о надлежащем извещении ее подзащитного и его нежелании участвовать в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах и с учетом пояснений К. в суде апелляционной инстанции о том, что он намерен был воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимом в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу положений п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направлении жалобы с приложенными материалами на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены постановления суда по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, но могут быть проверены при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)