Решение по делу № 33-4784/2015 от 10.04.2015

Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-4784/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.,

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителей Куликова Ю.В. – Куликова А.Ю., Легошиной А.С, Птушко С.М., представителя Птушко С.М., Терехова В.А. – Агафонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года дело

по апелляционной жалобе Куликова Ю.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года

по иску Куликова Ю.В. к Птушко С.М., Терехову В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ООО «Земля-НН», администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительными результатов межевания И постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными договора купли - продажи и зарегистрированного права собственности на земельный участок, установлении границ и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов Ю.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного с присвоением кадастрового № <...>, с указанием, что площадь подлежит уточнению, а границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. В марте 2010 года при проведении кадастровыми инженерами ООО «<...>» землеустроительных работ выявлено, чтоземельный участок истца накладывается на земельный участок с кадастровым № <...>, о чем составлен сводный план границ земельного участка с изображением картограммы границ.

Земельный участок кадастровый № <...> принадлежит на праве собственности Птушко С.М. на основании договора купли-продажи от 24.04.2006г., заключенного с Тереховым В.А. Терехову В.А. земельный участок принадлежал в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 24.08.1993г., выданным Афонинским сельским советом. В марте 2006 года Терехов В.А. провел землеустроительные (кадастровые) работы по установлению границ принадлежащего ему участка на местности. При этом местоположение границ с Куликовым Ю.В. как смежным землепользователем согласовано не было, в связи с чем, по мнению истца, результаты межевания и постановка земельного участка кадастровый № <...> на кадастровый учет проведены с нарушением закона и являются недействительными, и как следствие, недействителен договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2006г., заключенный Тереховым В.А. и Птушко С.М. Наложение земельных участков препятствует истцу в регистрации права собственности на его земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Куликов Ю.В. неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил суд признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Земля-НН» в 2006 году в отношении земельного участка № <...> с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>; снять обозначенный земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить о нем сведения из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка кадастровый № <...>, заключенный Тереховым В.А. и Птушко С.М. 24.04.2006г., и зарегистрированное право собственности Птушко С.М. на обозначенный земельный участок; установить границы принадлежащего Куликову Ю.В. земельного участка № <...> кадастровый № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сводным планом границ, выполненным ООО «<...>» в 2010 году; признать за Куликовым Ю.В. право собственности на земельный участок № <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...> (т. 1 л.д. 154-157).

Ответчики Птушко С.М., Терехов В.А. исковые требования не признали.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном письменном отзыве просил суд в иске отказать, указал, что сведения о земельном участке кадастровый № <...> были внесены в государственный кадастр на основании, в том числе и землеустроительного дела, содержащего акт согласования границ с уведомлением заинтересованных лиц. Кадастровые работы проводились организацией, имеющей соответствующую лицензию на проведение данного вида работ. Землеустроительное дело утверждалось Управлением Росреестра по Нижегородской области, действия которого истцом не оспариваются. Куликов Ю.В. о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке № <...> не обращался, в связи с чем орган кадастрового учета пересечение границ земельных участков не выявлял, решений по отказу в кадастровом учете изменений не принимал (т. 1 л.д.136-138).

Представитель ООО «Земля» в иске просил отказать.

Представитель администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области свою мотивированную позицию по иску не выразил, просил суд рассмотреть требования в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу по спору об установлении границ земельных участков зарегистрированное право собственности на сами участки не может оспариваться в судебном порядке, так как для признания недействительным зарегистрированного права нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа.

Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, свою позицию по иску не выразил.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года исковые требований Куликова Ю.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куликова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановленное судом решение приведет к необратимым правовым последствиям и невозможности восстановления его нарушенного права на земельный участок. Заявитель указывает, что единственным основанием, по которому Куликову Ю.В. было отказано в восстановлении нарушенного права, является тот факт, что Куликов Ю.В. позже, чем Терехов В.А., произвел процедуру согласования границ своего земельного участка. Судом не приняты во внимание такие доказательства как фрагмент ортофотоплана (точное соответствие размерам земельного участка Куликова Ю.В.), заключение эксперта о том, что границы земельного участка ответчика не соответствуют первоначальному правоустанавливающему документу и что в свидетельстве не определены смежные землепользователи. Также заявитель не согласен и с выводом суда об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок при наличии выписки из похозяйственной книги.

Птушко С.М. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки № <...> от 03.12.2009г. из похозяйственной книги Куликову Ю.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.7). План расположения земельного участка, в том числе на кадастровом плане территории, с указанием координат (поворотных точек, границ) к указанной выписке не составлялся. Сведения об отводе участка в натуре материалы дела не содержат.

30.01.2007г. обозначенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет - в качестве ранее учтенного с присвоением кадастрового № <...> и указанием, что площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (т. 1 л.д. 8). Границы земельного участка не определены в соответствии с законодательством.

Из материалов дела также следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № <...> от 24.08.1993г., выданном на основании решения администрации Афонинского сельского совета № <...> от 01.12.1992г., Терехов В.А. являлся собственником земельного участка площадью <...> кв.м (т.1 л.д. 133). На обороте свидетельства содержится чертеж границ участка, представляющего собой неправильный четырехугольник шириной <...> м и <...> м, длиной <...> м и <...> м, без привязки к местности и сторонам света, координаты поворотных точек отсутствуют.

Распоряжением № <...> от 09.03.2006г. Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области земельному участку Терехова В.А. присвоен почтовый адрес: <...> (т. 1 л.д. 42).

По заявлению Терехова В.А. в марте 2006 года ООО «Земля-НН» проведены землеустроительные работы, земельный участок сформирован на местности в виде прямоугольника длиной <...> м и <...> м, шириной<...> м и <...> м, фактической площадью <...> кв.м, составлен план границ земельного участка с описанием координат и поворотных точек (т. 1 л.д. 50- 53). Согласно оформленному акту установления и согласования границ, земельный участок Терехова В.А. граничит с земельными участками З. А.В. (участок № <...>), С.А.Г. (участок № <...>), землями общего пользования (т. 1 л.д. 45). Акт подписан смежными землепользователями, от имени Афонинской сельской администрации - Т.А.А.

Земельный участок № <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, принадлежащий Терехову В.А., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № <...> (т. 1 л.д. 84-85).

24.04.2006г. М. Ю.В., действующим от имени Терехова В.А. (продавца), и Птушко С.М. (покупателем), заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность обозначенный земельный участок (т. 1 л.д. 81). 05.07.2006г. уполномоченным регистратором произведена государственная регистрация права собственности Птушко С.М. с выдачей свидетельства установленного образца.

Предъявляя рассматриваемый иск, Куликов Ю.В. ссылался на сводный план границ земельных участков, выполненный 12.03.2010г. кадастровым инженером ООО «<...>» при инвентаризации границ земельного участка № <...> по адресу: <...>. Согласно плану, земельный участок кадастровый № <...>, принадлежащий Куликову Ю.В., накладывается (наслаивается) на земельный участок кадастровый № <...>, принадлежащий Птушко С.М. (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, как установлено судом, технический отчет по инвентаризации границ земельного участка кадастровым инженером ООО «<...>» не составлялся. Фактическое расположение земельного участка Куликова Ю.В. на местности было зафиксировано только на основании его личных показаний, без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов (планов, чертежей, схем отвода и т.п.).

Согласно заключению проведенной экспертом ООО «<...>» судебной экспертизы, показаниям эксперта З. Т.В. в ходе судебного разбирательства, местонахождение земельного участка кадастровый № <...> (собственник Птушко С.М.) определено в соответствии с данными государственного кадастрового учета. Местоположение земельного участка кадастровый № <...> (Куликов Ю.В.) определено по данным сводного плана границ ООО «<...>»; установить конфигурацию и местоположение участка в соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из похозяйственной книги невозможно, так как нет плана участка, привязки к кадастровому кварталу, нет описания смежных землепользователей. Установить местонахождение земельных участков с учетом их фактического использования невозможно, отсутствует закрепленная на местности межа по периметру участков. Экспертом отмечено, что конфигурация земельного участка кадастровый № <...> по свидетельству о праве собственности на землю № <...> от 24.08.1993г. не соответствует данным государственного кадастрового учета.

Заявляя исковые требования о признании недействительными результатов межевания, выполненного ООО «Земля-НН» в 2006 году в отношении земельного участка № <...> с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>; снятии обозначенного земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении о нем сведений из государственного кадастра недвижимости, Куликов Ю.В. мотивировал тем, что при межевании предыдущий собственник Терехов В.А. не согласовывал с ним как смежным землепользователем границы своего участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 29 октября 2014 года, исходил из того, что месторасположение земельного участка Куликова Ю.В. на местности было зафиксировано лишь на основании его личных показаний без предоставления каких-либо правоустанавливающих документов, из которых можно сделать вывод о фактическом расположении земельного участка, а также в отсутствие каких-либо иных границ, существующих длительное время, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер заявленного спора, включая требование о границах участка, в предмет доказывания входит возможность определения границ предложенным истцом способом, а также его право как заинтересованного лица на обращение в суд с такими требованиями.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке № <...> от 03.12.2009г. из похозяйственной книги, земельный участок № <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежит Куликову Ю.В. на праве постоянного бессрочного пользования. В качестве основания выдачи выписки приведена похозяйственная книга Афонинской сельской администрации за № <...> (дата ведения с 01.01.1997г. по 31.12.2001г.). При этом данные, на основании которых внесена запись в похозяйственную книгу, в выписке отсутствуют.

В соответствии с п.1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010 г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п.7 Порядка, записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категория и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата N П/103, согласно которой при наличии у гражданина права на земельный участок, в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о правах гражданина на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Анализируя вышеприведенные положения, суд апелляционной инстанции указывает, что для выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок необходимо непосредственное установление основания предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права. Однако, как указывалось выше, данные, на основании которых внесена запись в похозяйственную книгу, в выписке отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства наличия смежной границы, разделяющей его участок с участком Птушко С.М. Между тем, установить, исходя из имеющихся в материалах дела документов, местоположение заявленного Куликовым Ю.В. земельного участка невозможно. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств существования земельного участка Куликова Ю.В. в указанном им месте как объекта земельных правоотношений, имеющего индивидуально-определенные признаки.

Таким образом, истцом не доказано, что Птушко С.М. при проведении землеустроительных работ должен был согласовать границы земельного участка именно с Куликовым Ю.В.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств местоположения земельного участка Куликова Ю.В. в указанном им месте, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями ответчиков его прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

Вместе с тем, согласно архивной справке № <...> от 04.03.2013г. МКУ «<...>» в документах архивного фонда Афонинской сельской администрации Кстовского района Нижегородской области в похозяйственной книге № <...> д. <...> (дачи) за 1997-2001г.г. значится лицевой счет (без номера) на имя Куликова Ю.В. с указанием, что в его собственности с 01.06.1997 г. находится 0,4 га (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, право Куликова Ю.В. на земельный участок существует. Однако расположение такого земельного участка в указанном Куликовым Ю.В. месте относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что постановленное судом решение приведет к необратимым правовым последствиям, необоснован.

Ссылка заявителя жалобы, что судом не принято заключение эксперта о том, что границы земельного участка ответчика не соответствуют первоначальному правоустанавливающему документу, также не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных решение суда отмене и изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: