Решение от 20.10.2023 по делу № 33-3727/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-3727/2023 ч/ж

Судья Заболотникова О.А. ( 9-589/2023;УИД 68RS0001-01-2023-004532-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года город Тамбов

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татарцевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Суркова Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

Сурков Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Тамбову и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с отменой определения старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову №*** от 20 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2023 года исковое заявление Суркова Ю.В. возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд г. Москвы по месту нахождения Министерства внутренних дел РФ, с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Сурков Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Поясняет, что незаконное определение от 20.01.2023 г. вынесено старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Ануфриевым Р.В., который является сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, в связи с чем он в своем иске указал ответчиком УМВД России по г.Тамбову.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что предъявляя иск в Октябрьский районный суд г.Тамбова по месту нахождения УМВД России по г.Тамбову он злоупотребил правом. При этом судом сделана ссылка на пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Указывает, что, никаких действий в обход закона, с противоправной целью, никакого заведомо недобросовестного осуществления им своих гражданских прав при обращении с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Тамбова с его стороны не было и не может быть, он руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно части 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Считает, что обжалуемое определение противоречит указанным выше нормам, является нарушением его конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Суркова Ю.В., делая вывод о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г.Тамбова, суд первой инстанции разъяснил заявителю его право на обращение в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения МВД России.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2019 № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Как следует из доводов частной жалобы, обращаясь с настоящим иском, Сурков Ю.В. считает, что вред ему причинен работниками УМВД России по г.Тамбову.

В соответствии с пунктом 18 Положения, утвержденного приказом УМВД России по Тамбовской области от 14 августа 2017 года № 736, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову является юридическим лицом, адрес: ***

    С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Тамбова у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

    Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: