Решение по делу № 33-12184/2021 от 17.09.2021

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-12184/2021

24RS0046-01-2011-003339-59

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Олейниковой Н.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Олейниковой Натальи Александровны о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года, - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 9 августа 2013 года, мотивируя тем, что указанным заочным решением Серкерову А.В. установлено право ограниченного пользования принадлежащим заявителю земельным участком (сервитута) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:

- в рабочие дни с 9.00 часов до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым № к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего Серкерову А.В. (<адрес>) в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 7,65 кв.м.) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время;

- для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>), принадлежащего Серкерову А.В., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек 5-6-7-8-3-9-10-11-12-5 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 110,26 кв.м).

Поскольку к зданию Серкерова А.В. примыкает отмостка с поребриком, являющаяся собственностью Олейниковой Н.И. и находящаяся на ее территории, заявитель просила суд разъяснить, установлено ли Серкерову А.В. право ограниченного пользования соседним участком для постоянного свободного доступа к отмостке, эксплуатационным лестницам и южной части принадлежащего ему здания, с целью использования в границах точек, указанных в резолютивной части решения, с правом эксплуатации, содержанию, мониторинга и ремонта здания по адресу: <адрес>, либо с правом эксплуатации, содержания мониторинга и ремонта отмостки, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит Олейникова Н.А.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года постановлено:

«Исковые требования Серкерова Алексея Викторовича к Олейниковой Наталье Александровне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), - удовлетворить.

Установить Серкерову Алексею Викторовичу право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Олейниковой Наталье Александровне:

- в рабочие дни с 9.00 часов до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым <адрес> к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего Серкерову А.В. (<адрес>) в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: <данные изъяты> сетях в целях ее устранения в любое время;

- для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (<адрес>), принадлежащего Серкерову А.В., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек 5-6-7-8-3-9-10-11-12-5 с координатами: <данные изъяты> (общая площадь 110,26 кв.м.).

В удовлетворении исковых требований Серкерова Алексея Викторовича к ООО «ОЛВИ» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу, следовательно, по правилам ст.13 ГПК РФ оно является обязательным для всех.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Олейникова Н.А. сослалась на то, что ей неясно - установлен ли Серкерову А.В. сервитут для постоянного доступа к отмостке, эксплуатационным лестницам и южной части принадлежащего ему здания по адресу: <адрес>, либо - с правом эксплуатации, содержания, мониторинга и ремонта отмостки, прилегающей к названному зданию.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно указал, что заочное решение от 09.08.2013 изложено четко, не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения в полной мере соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения и приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, не требует дополнительного разъяснения.

При этом суд под видом разъяснения решения не может изменить его содержание и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в то время как заявитель фактически предлагает суду повторно сделать выводы по существу ранее принятого решения, что в рамках статьи 202 ГПК РФ недопустимо.

В связи с тем, что решение суда содержит все предусмотренные законом сведения, подлежащие указанию в судебном постановлении, спор разрешен согласно заявленных исковых требований, а также в связи с отсутствием неясности в вынесенном решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заочное решение разъяснению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Олейниковой Н.А. о допущенных, по ее мнению, судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие установленной законом необходимости извещения сторон о месте и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения, о дате судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, Олейникова Н.А. была извещена надлежащим образом (том 6, л.д. 5, 6), в связи с чем, с учетом приводимых заявителем в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений её процессуальных прав при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Н.А. – без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.