Решение по делу № 22-3672/2023 от 24.07.2023

Судья: Стрельченя Л.В. Дело № 22-3672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.,

при секретаре Седун И.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвокатов Колтакова О.В., Яблоковой О.Н.,

осужденного Антонова А.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колтакова О.В. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 23 мая 2023 года, которым

Антонов А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30 июля 2020 года Петропавловским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 1 год;

17 марта 2021 года Солонешенским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 2 месяца;

12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с учета снят 31 августа 2022 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года отменено.

На основании ч.ч.1,4,5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено дополнительное наказание сроком 6 дней по приговору Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 дней.

Шаталов Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Шаталову Р.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав осужденного Антонова А.А., адвокатов Колтакова О.В., Яблокову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сергееву И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Антонов А.А. и Шаталов Р.А. признаны виновными в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенным до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в отношении гр-на Потерпевший №1 20 сентября 2021 года на участке местности, расположенном на 54 км + 850 м автодороги Бийск – Солоновка – Солонешное – граница Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А.А. вину признал частично, а именно - в вымогательстве, в требовании передачи ему чужого имущества с угрозой повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Предварительного сговора с Шаталовым Р.А. не было. Умысел на вымогательство возник внезапно, действовал самостоятельно без применения насилия. Шаталов Р.А. вину не признал, указав, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков О.В. выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы, судом нарушены требования ст.ст.14, 73, 302 УПК РФ.

В обоснование указывает, что причастность Антонова А.А. к грабежу приведенными в приговоре доказательствами не установлена.

Получив отказ в передаче ему имущества Потерпевший №1, Антонов А.А. решил подкрепить свои требования реальной угрозой –повреждением автомобиля потерпевшего, что он и осуществил.

При этом Антонов А.А. действовал спонтанно, самостоятельно, без какого-либо сговора с иными лицами, что подтверждается показаниями потерпевшего, Шаталова Р.А., Свидетель №4 Подчеркивает, что причинам имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 судом надлежащей оценки не дано.

Обращает внимание, что Антонов А.А. в содеянном раскаялся, глубоко переживает случившееся, возместил потерпевшему, который не имеет к нему претензий, ущерб за поврежденный автомобиль. Суд не учел явку с повинной Антонова А.А., которая была составлена в присутствии адвоката 15 июня 2022 года, поскольку на тот период времени преступление раскрыто не было, признательных показаний никто не давал, предварительное расследование длилось на протяжении года. Ранее Антонов А.А. наказание в местах лишения свободы не отбывал. Поэтому назначенный ему срок лишения свободы автор жалобы считает чрезмерной суровым.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Антонова А.А. квалифицирующий признак «группа лиц», переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 163 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого трудоспособного возраста осужденного, положительных характеристик по месту жительства, мнения потерпевшего, не имеющего никаких претензий, снизить наказание до минимально возможного, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Солонешенского района Алтайского края Кучин Р.Б. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Антонова А.А. и Шаталова Р.А. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что 20 сентября 2021 года в <адрес> <адрес> он приобрел овец, загрузив их в кузов своего автомобиля, выехал домой в <адрес>. За <адрес> около 19 час. 20 мин. во время подъема на перевал его «подрезал» автомобиль «ЗиЛ». Когда они поднялись на перевал, то автомобиль «ЗиЛ» остановился на правой обочине дороги по ходу его движения и стал сигналить. Он (Потерпевший №1) решил, что водитель автомобиля «ЗиЛ» просит его остановиться, так как нужна какая-то помощь и припарковал автомобиль на правой обочине дороги. Он (Потерпевший №1) также вышел из своего автомобиля на дорогу и встал около задней его части. Из автомобиля «ЗиЛ» вышло трое мужчин (пассажиры Шаталов Р.А., Свидетель №4 и водитель Антонов А.А.). Пассажиры (Шаталов Р.А. и Свидетель №4) подошли к нему первыми, дожидаясь водителя. Водитель (Антонов А.А.), подойдя, спросил у него, что он везет и откуда, зачем они топчут его землю, стал кричать. После этого пассажир, одетый в одежду защитного цвета (Шаталов Р.А.) потребовал отдать барана. Требование отдать барана, чтобы они дали ему проехать, высказывал и водитель автомобиля марки «ЗиЛ» (Антонов А.А.), притом неоднократно. Когда он ответил, что барана не отдаст, водитель автомобиля «ЗиЛ» сказал, что сейчас столкнет его (Потерпевший №1) автомобиль с перевала. Он (Антонов А.А.) пошел к своему автомобилю, подъехал на нем к заднему кузову его автомобиля и начал таранить. После этого он (Потерпевший №1) приготовился защищать себя и свое имущество. Между ним, вышедшим из автомобиля водителем автомобиля «ЗиЛ» и остальными парнями завязалась драка, в ходе которой он кинул камень в водителя «ЗиЛа» (Антонова А.А.), попав ему в голову. После этого он (Потерпевший №1) и находившийся с ним брат (Свидетель №1) сели в свой автомобиль и поехали в сторону Бийска.

ДД.ММ.ГГ Шаталов Р.А. попросил его (Потерпевший №1) о встрече до начала следственных действий. В ходе встречи Шаталов Р.А. предложил показать, что он (Шаталов Р.А.) от него ничего не требовал, предложил пятьдесят тысяч рублей и попросил «все валить на Антонова А.А.». То есть, не утверждать на следствии, что Шаталов Р.А. требовал от него передать им (Шаталову Р.А. и Антонову А.А.) барана.

После ознакомления с заключением эксперта *** Потерпевший №1 показал, что в разговоре с ним участвуют водитель автомобиля «ЗиЛ» Антонов А.А., а также его пассажиры Шаталов Р.А. и Свидетель №4 На записи их голоса. Реплики, обозначенные как М2, принадлежат водителю автомобиля «ЗиЛ» (Антонову А.А.), так как именно он угрожал сбить его автомобиль своим автомобилем. Вторым активным участником разговора был пассажир автомобиля «ЗиЛ», одетый в камуфляжный костюм, то есть, Шаталов Р.А. Реплики, обозначенные как М3 в заключении эксперта, в том числе реплика с требованием отдать барана, принадлежат Шаталову Р.А. Антонов А.А. стал таранить его автомобиль из-за того, что он не выполнил требование Шаталова Р.А. отдать им барана;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, который во время произошедшего находился вместе со своим братом Потерпевший №1 и являлся очевидцем, как водитель (Антонов А.А.) и пассажиры «ЗиЛа» (среди них Шаталов Р.А.) спрашивали у Потерпевший №1 документы на баранов. Брат (Потерпевший №1) стал возмущаться, а те говорить, что они обманывают население при покупке баранов. Поэтому они (водитель и пассажиры «ЗиЛа») перевернут их автомобиль, если брат (Потерпевший №1) не отдаст им одного барана. Брат ( Потерпевший №1) им ответил, что барана не отдаст. Тогда водитель автомобиля «ЗиЛ» (Антонов А.А.) продолжил угрожать, что столкнет их автомобиль с перевала. Брат ( Потерпевший №1) взял свой телефон и дальнейшее стал записывать на видеокамеру телефона;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии при допросе 9 февраля 2022 года, из которых усматривается, что идею остановить «Газель» с овцами и истребовать (похитить) с водителя барана высказали Антонов А.А. или Шаталов Р.А., когда они поднимались за «Газелью» (автомобиль под управлением Потерпевший №1) следом на перевал за <адрес>. Он (Свидетель №4) сразу же отверг данное предложение, пояснив Антонову А.А. и Шаталову Р.А., что не будет принимать в этом участия. Шаталов Р.А. с Антоновым А.А. решили все же остановить «Газель» и попытаться истребовать барана с водителя под предлогом, что в противном случае они не дадут тем проехать. После остановки автомобилей он решил пойти вместе с Шаталовым Р.А., но требовать барана от водителя «Газели» не намеревался. Антонов А.А. также подошел к водителю «Газели» (Потерпевший №1). Антонов А.А. стал «наезжать» на водителя «Газели» (Потерпевший №1), спрашивая, зачем он ездит по «нашей» земле. Шаталов Р.А. потребовал показать документы на перевозимых баранов. Водитель «Газели» (Потерпевший №1) спросил, что им нужно от него. Шаталов Р.А. Потерпевший №1 пояснил, что нужно отдать одного барана и тот сможет ехать дальше. Водитель «Газели» (Потерпевший №1) отказался отдать барана. Тогда Антонов А.А. стал водителя «Газели» (Потерпевший №1) пугать, что в таком случае столкнет своим автомобилем автомобиль «Газель» с перевала. Водитель «Газели» (Потерпевший №1) все равно отказался отдавать барана. На видеозаписи, изъятой с телефона свидетеля Свидетель №1, четко слышно, как Антонов А.А. говорит водителю «Газели» (Потерпевший №1) о том, что последний топчет «нашу» землю. А также, что Антонов А.А. столкнет своим автомобилем автомобиль «Газель» с перевала. Кроме того, на ней четко слышно, как Шаталов Р.А. требует от водителя «Газели» (Потерпевший №1) документы на баранов и отдать одного барана;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который сначала в <адрес> видел автомобиль «ЗиЛ», принадлежащий Антонову А.А., и автомобиль «Газель», груженый баранами. А спустя время, поднявшись на перевал за <адрес>, увидел их уже там, а также стоявших на дороге сына (Свидетель №4), Антонова А.А., Шаталова Р.А. и двух мужчин кавказской национальности (Потерпевший №1 и Свидетель №1) При этом между Антоновым А.А. и одним из лиц кавказской национальности ( Потерпевший №1) был конфликт;

-признательными показаниями Антонова А.А. при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок с Шаталовым Р.А., со свидетелем Свидетель №4,из которых следует, что, поднимаясь на перевал после <адрес>, он обогнал автомобиль «Газель», в кузове которого находились бараны. Шаталов Р.А. тоже заметил это, так как обратился с просьбой остановиться на перевале для того, чтобы остановить автомобиль « Газель» и поинтересоваться у водителя, где он взял баранов. Он (Антонов А.А.) остановился на обочине справа по ходу движения. Когда «Газель» поднялась на перевал, он посигналил водителю для того, чтобы тот остановился. После остановки он спросил у водителя «Газели» ( Потерпевший №1), зачем тот нашу землю топчет. А Шаталов Р. стал спрашивать водителя «Газели» (Потерпевший №1) продать барана, водитель отказался. Между ними начался словесный скандал.

Кроме того, из показаний Антонова А.А. усматривается, что он (Антонов А.А.) решил забрать барана безвозмездно, похитив его. Решил запугать водителя «Газели» (Потерпевший №1) различными угрозами и тем самым склонить отдать ему барана безвозмездно. С этой целью он стал «придираться» к Потерпевший №1, требуя передать барана за проезд по «нашей дороге». После просмотра видеозаписи Антонов А.А. указал, что на ней слышен голос Шаталова Р.А., который говорит, чтобы ему отдали барана;

-письменными доказательствами: протоколами осмотра автомобилей Антонова А.А. и Потерпевший №1 с повреждениями. Кроме того, в ходе осмотра автомобиля Потерпевший №1 зафиксирован факт нахождения в его кузове 60 баранов; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, где произошла попытка хищения у Потерпевший №1, который в ходе производства данного следственного действия пояснил, что здесь 20 сентября 2021 года около 19 часов 30 минут его таранил автомобиль марки ЗИЛ с гос. рег. знаком «<данные изъяты>» (под управлением Антонова А.А.); справкой о стоимости овец; протоколами выемки у Потерпевший №1 и у Свидетель №1 находящихся при них мобильных телефонов; протоколами выемки автомобилей; протоколом выемки у Шаталова Р.А. банковской карты ПАО Сбербанк; протоколом осмотра изъятых предметов; заключением товароведческой экспертизы о стоимости поврежденного имущества ГАЗ -<данные изъяты> года выпуска; заключением эксперта ***, согласно которому установлен текст дословного содержания разговора, зафиксированного на представленном диске в файле «<данные изъяты>», условно обозначенном экспертами как спорная фонограмма (СФ), в котором дифференцированы и атрибутированы реплики лиц с мужским типом голоса, обозначенным условно, как М1, М2, М3, М4. Участниками отражений в СТ (спорный текст) коммуникативной ситуации являются лица М2, М3, М4, с одной стороны, и лицо М1, с другой. При обращении к собеседнику в речи М 2 и М3 употребляют преимущественно инициирующие и побудительные высказывания, владеют инициативой в разговоре. Лицо М1 использует в основном реагирующие реплики, направленные на завершение коммуникации. Имеется высказывание лица М3, адресованное лицу М1, выражающее побуждение к передаче одного барана. Значение совершения каких-либо действий с объектом передачи в спорном тексте не выражено. В спорном тексте имеется высказывание лица, реплики которого условно обозначены как М2, содержащие угрозу совершить действия, связанные с возможным причинением лицом М2 вреда здоровью лицу М1. В спорном тексте имеется высказывание лица, реплики которого условно обозначены как М3, содержащие угрозу испытать лицом М1 нежелательные последствия в случае отказа от передачи им барана лицу М3 и иным лицам; материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы двух оптических дисков, содержащих телефонные переговоры с абонентского номера <данные изъяты>, используемого Шаталовым Р.А., между Шаталовым Р.А., Антоновым А.А. и Свидетель №4 по поводу поведения во время предварительного следствия; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм - оптических дисков содержащих телефонные переговоры по абонентским номерам, используемым Свидетель №4, Антоновым А.А. В ходе телефонных разговоров Антонова А.А. с собеседниками он рассказывает, что потерпевший предоставил видеозапись, из которой видно, что Шаталов Р.А. требует барана, а он (Антонов А.А.) сбивает автомобиль потерпевшего; распиской потерпевшего о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и другими.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, признательные показания Антонова А.А. в вышеприведенных изобличающих его и Шаталова Р.А. в преступлении в отношении Потерпевший №1 частях согласуются между собой, соответствуют объективным доказательствам, в том числе полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции, вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, полностью соглашается.

Версия подсудимых, что в предварительный преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1 между собой они не вступали, а требование безвозмездно передать барана высказывал исключительно Антонов А.А., которая была поддержана и свидетелем Свидетель №4, в процессе судебного разбирательства тщательно проверялась, обоснованно расценена судом первой инстанции критически.

Притом, в приговоре судом первой инстанции приведены аргументированные суждения такой оценки упомянутой версии стороны защиты, основанные на тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств, в правильности которой суд апелляционной инстанции не сомневается.

Так, свидетель Свидетель №4 в показаниях на следствии, которым суд первой инстанции отдал предпочтение, прямо заявлял, что во время движения их автомобиля Антонов А.А. или Шаталов Р.А. предложили остановить автомобиль потерпевшего и потребовать барана за проезд по их земле. Между ними (Антоновым А.А. и Шаталовым Р.А.) состоялся разговор, что потерпевший не является местным жителем, занимается скупкой овец и, если его запугать, то он отдаст барана.

По словам Свидетель №4, не отказавшись от «идеи» «похитить» барана, после остановки автомобилей Антонов А.А. стал «наезжать» на водителя «Газели» Потерпевший №1 А Шаталов Р.А. потребовал отдать одного барана, но Потерпевший №1 не согласился. Тогда Антонов А.А. стал пугать водителя Потерпевший №1 тем, что в таком случае столкнет своим автомобилем автомобиль «Газель» с перевала.

Указанные показания свидетеля Свидетель №4 соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал, что, как Антонов А.А., так и Шаталов Р.А., требовали от него передать им барана. А, на категорический отказ, Антонов А.А. совершил наезд на его (Потерпевший №1) автомобиль, с целью завладеть бараном.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, изобличающие Антонова А.А. и Шаталова Р.А. в их совместных, согласованных действиях, направленных на изъятие чужого имущества, сговор на совершение которых между ними состоялся заранее, взаимосвязаны с заключениями фоноскопической, лингвистической экспертиз. Описанные вышеназванными участниками уголовного судопроизводства обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший №1 Антоновым А.А. и Шаталовым Р.А. было предъявлено требование о передаче барана, полностью соответствуют содержанию приведенного в упомянутых экспертных заключениях текста разговора между ними. В речи Антонова А.А. и Шаталова Р.А. присутствуют требования о завладении имуществом потерпевшего. О том, что на видеозаписи Шаталов Р.А. проговаривал, чтобы ему «отдали» барана, утверждал и Антонов А.А. на предварительном следствии.

Суд первой инстанции убедился в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, уличающих Антонова А.А. и Шаталова Р.А. в совместных противоправных действиях в отношении Потерпевший №1, исследовав в судебном заседании и видеозаписи, изъятые следователем у указанных лиц, осмотренные по предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре.

С учетом добытых доказательств, действия Антонова А.А. и Шаталова Р.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных, как вымогательство, в достаточной степени мотивированы, соответствуют установленным в процессе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Поэтому доводы автора жалобы о наличии оснований для переквалификации действий осужденного Антонова А.А. на ст. 163 УК РФ суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст.ст. 73, 307, 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки аргументам стороны защиты в жалобах, судом первой инстанции не нарушен принцип презумпции невиновности, гарантированный ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных, в материалах дела не имеется. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. Причины имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, самих осужденных судом первой инстанции выяснены, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении вида и размера наказания Антонову А.А. суд первой инстанции правильно, как того требует ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание Антонова А.А. обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, за которыми он осуществляет уход, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание Антонова А.А. каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеназванных, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу также получили отражение в приговоре, обоснованы материалами дела, нормами уголовного закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58. Поэтому оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции о назначении Антонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, присоединении дополнительного наказания в порядке ч.4 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для изменении категории совершенного преступления, применения ст. 64 УК РФ мотивировано. Правила ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Антонову А.А. судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Антонову А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Шаталову Р.А. судом первой инстанции также назначено справедливое наказание, как того требует ст. 60 УК РФ. Оснований к смягчению назначенного осужденным наказания, в том числе к применению Антонову А.А. положений ст. 73 УК РФ по доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки требованиям данной нормы уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре привел ряд процессуальных документов (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту применения насилия к Потерпевший №1 и требования передачи имущества, овец; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ), которые не содержат в себе никакой доказательственной информации и не имеют доказательственного значения для уголовного дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда первой инстанции на упомянутые процессуальные документы.

Кроме того, поскольку представленная в материалах дела «явка с повинной» Антонова А.А., ввиду отсутствия признака добровольности не признана смягчающим наказание обстоятельством, не имеется оснований и для отнесения ее к числу допустимых доказательств по делу.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции на явку с повинной Антонова А.А., как на доказательство вины осужденных в преступлении.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 211-О, проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» 16 мая 2022 года Потерпевший №1 имел статус потерпевшего.

В то же время, как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26 июля 2022 года, перед «опросом» потерпевшему Потерпевший №1 не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные 42 УПК РФ, в том числе в соответствии с положениями п.3 ч.2 названной нормы уголовно- процессуального закона он не предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в качестве доказательств виновности Антонова А.А. и Шаталова Р.А. результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» Потерпевший №1 с проведением негласной аудиозаписи в отсутствие предусмотренных УПК РФ гарантий для реализации потерпевшим его процессуальных прав, учитывая положения ст. 89 УПК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах ссылка на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26 июля 2022 года, согласно которому был осмотрен и прослушан оптический диск СD-R с рег. ***с, содержащий cведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предоставленный органу следствия сотрудниками ГУР МО МВД России «Петропавловский» 23 июля 2022 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, ввиду недопустимости данного доказательства.

По этому же основанию в связи с юридической ничтожностью суд апелляционной инстанции исключает из приговора и указание суда первой инстанции на вещественное доказательство - оптический диск СD-R с рег. ***с, приобщенный к материалам дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ.

Исключение из приговора ссылок суда первой инстанции на вышеназванные процессуальные документы и доказательства не влияет на существо принятого решения, основанного на достаточной совокупности иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Антонова А.А. и Шаталова Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту применения насилия к Потерпевший №1 и требования передачи имущества, овец; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ; явку с повинной; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ; вещественное доказательство - оптический диск СD-R с рег. ***с, - как на доказательства вины Антонова А.А. и Шаталова Р.А. в преступлении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова