Решение по делу № 33-313/2016 от 21.03.2016

Председательствующий – Чорина Е.Н.      Дело № 33-313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Премиум-Строй» ГОС на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 года, которым

удовлетворено заявление ГДВ о рассрочке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 09.09.2015 года №33-663.

ГДВ предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 09.09.2015 года №33-663, согласно следующему графику:

- 1 квартал 2016 года до 31.03.2016г. в сумме <данные изъяты>;

- 2 квартал 2016 года до 30.06.2016г. в сумме <данные изъяты>;

- 3 квартал 2016 года до 30.09.20116г. в сумме <данные изъяты>;

- 4 квартал 2016 года до 31.12.2016г. в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГДВ обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения суда от <дата> №. В обоснование заявления ГДВ указала на то, что ее имущественное положение не позволяет ей в установленный срок полностью исполнить апелляционное определение. Просила предоставить рассрочку исполнения определения суда на один год по <данные изъяты> в квартал.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым выражает несогласие представитель ООО «Премиум-Строй» ГОС В частной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ГДВ в своем заявлении о предоставлении рассрочки ссылается на то, что она является ИП и ее доход на указанный период составил <данные изъяты>. Однако, ГДВ, осуществляя предпринимательскую деятельность, может производить не только путем получения денежных средств на счет в банке, но и наличными денежными средствами, поэтому, ссылка ГДВ на сумму <данные изъяты>, как на сумму всего ее дохода, является несостоятельной. Кроме того, после предоставления рассрочки ее материальное положение существенно не изменится и не произойдет устранения обстоятельств мешающих ГДВ производить исполнение решения суда в настоящее время. ГДВ противоречит сама себе, указывая на возможность вносить ежеквартально <данные изъяты>, при ее годовом доходе <данные изъяты> ГДВ не представлено доказательств того, что у нее будет реальная возможность вносить поквартально денежные средства в размере <данные изъяты>. Также ГДВ не представлено доказательств тяжелого материального положения или других исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Суд не принял во внимание, что ГДВ в собственности имеет несколько объектов недвижимости. Предоставление рассрочки на столь длительный срок повлечет нарушение имущественных прав ООО «Премиум-Строй», а также к затягивание реального исполнения решения суда.

В отзыве на частную жалобу ГДВ указывает на законность и обоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя ООО «Премиуим-Строй» ГОС, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении требований по делу по иску ООО «Премиум-Строй» к ГДВ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оказанных услуг по договору № от <дата>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Удовлетворен встречный иск ГДВ к ООО «Премиум-Строй» о признании договора № от <дата> недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГДВ к ООО «Премиум-строй» о признании недействительной сделкой договор № от <дата>. Удовлетворены частично исковые требования ООО «Премиум-Строй» к ГДВ о взыскании денежных средств счет оказанных услуг по договору № от <дата>, расходов на оплату государственной пошлины. Взысканы с ГДВ в пользу ООО «Приемиум-Строй» денежные средства в счет оказанных услуг по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум-Строй» к ГДВ о взыскании денежных средств в счет оказанных услуг по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, из того, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, а также исходя из представленных доказательств того, что размер дохода ГДВ не позволяет ей единовременно уплатить всю сумму задолженности, суд счел возможным предоставить рассрочку исполнения определения суда сроком на один год, с ежеквартальным платежом в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в последний квартал года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Исходя из требований приведенных норм и установленных по делу обстоятельств доводы жалобы о том, что ГДВ не представила доказательств реальной возможности вносить поквартально денежные средства в размере <данные изъяты>, на законность определения не влияют. Кроме того, от ГДВ первый платеж в сумме <данные изъяты> уже поступил взыскателю.

Другие доводы жалобы на определение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Премиум-Строй» ГОС – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова