Решение по делу № 2-1407/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-1407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи         Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» к Кушнареву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее - ООО ПКО «Бэтта») обратилось в суд с иском к Кушнареву А.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.11.2017 **, заключенного меду ПАО «Сбербанк России» и Кушнаревым А.Е., в размере 79 940 руб. 72 коп., из которых: 21 281 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом на дату подачи иска, 32 008 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска, 26 650 руб. 80 коп. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 (дата, следующая за днем подачи иска) по дату фактического погашения; взыскать сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; взыскать издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 87 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Кушнаревым А.Е. заключен кредитный договор ** на сумму 179 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа ОСП по г. Северску УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое находится на исполнении. 08.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) **. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника Кушнарева А.Е. перешло к ООО ПКО «Бэтта». После заключения договора цессии в счет погашения задолженности денежные средства в адрес ООО ПКО «Бэтта» не поступали. Поскольку задолженность ответчиком не погашается, первоначальным кредитором начислены проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2019 (дата вынесения судебного приказа) по 10.06.2022 (дата подписания акта приема-передачи к договору цессии). Поскольку выше заявленный период превышает установленный законом срок исковой давности, истец просит взыскать проценты за период, не превышающий 3 лет до подачи иска, с 30.03.2021 по 10.06.2022 в размере 21 281 руб. 90 коп. В связи с тем, что заемщиком не исполняются обязательства по договору, истцом начислены проценты со следующего дня после переуступки прав по договору цессии (11.06.2022) по дату подачи иска (30.03.2024) в размере 32 008 руб. 09 коп. Расчет штрафных процентов (неустойки, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (89 120 руб. 19 коп.) за период с 02.10.2022 по 30.03.2024 составляет 26 650 руб. 80 коп. Неустойка в размере 20% годовых предусмотрена кредитным договором, который собственноручно подписал Кушнарев А.Е., тем самым взял на себя ответственность по его исполнению в полном объеме. Требование о снижении неустойки не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кушнарев А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, предоставил заявление, в котором признал исковые требования ООО ПКО «Бэтта» в части взыскания 21 281 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом на дату подачи иска, 32 008 руб. 09 коп. - процентов за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 (дата, следующая за днем подачи иска) по дату фактического погашения. Признание иска в части выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Кушнареву А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Кушнарев А.Е. добровольно и осознанно выразил признание иска в части требований о взыскании с ответчика по кредитному договору от 28.11.2017 ** задолженности в размере 21 281 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом на дату подачи иска, 32 008 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 (дата, следующая за днем подачи иска) по дату фактического погашения,

в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска в части требований, последствия ему понятны, о чем представлено заявление.

Признание ответчиком Кушнаревым А.Е. исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Кушнаревым А.Е. иска ООО ПКО «Бэтта» в части взыскания задолженности по кредитному договору от 28.11.2017 ** в размере 21 281 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом на дату подачи иска, 32 008 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом с даты договора цессии по дату подачи иска, проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 (дата, следующая за днем подачи иска) по дату фактического погашения, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом расчета, истец просит взыскать штрафные проценты (неустойку, пени), начисленные за период с 02.10.2022 по 30.03.2024, в размере 26 650 руб. 80 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за нарушение условий договора, находит его правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика Кушнарева А.Е. о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соотношение размера задолженности по уплате основного долга и размера начисленной пени, конкретные обстоятельства дела, с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, а также баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03% в день, т.е. с 26 650 руб. 80 коп. до 14 597 руб. 89 коп. (89 120 руб. 19 коп. х 0,03% х 546 (период с 02.10.2022 по 30.03.2024) / 100).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени (штрафных процентов) по кредитному договору по ставке в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 по дату фактического погашения обязательства, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов (пени) на сумму фактического остатка просроченного основного долга за пользование кредитом с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента фактического погашения, являются обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика штрафные проценты (пени) по кредитному договору по ставке в размере 0,03% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 31.03.2024 по дату фактического погашения обязательства. Указанный размер неустойки соответствует требованию соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы истца ООО ПКО «Бэтта» представлял К., действующий на основании доверенности от 01.12.2023, сроком до 31.12.2024 включительно.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2019 между ИП К. (исполнитель) и ООО ПКО «Бэтта» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет госпошлины; исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: подготовка пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства - 1 200 руб. за составление одного пакета документов. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2).

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 05.11.2019 б/н в соответствии с условиями договора и счетом от 22.03.2024 № 458 ООО «Бэтта» перечислило ИП К. сумму стоимости юридических услуг в размер 31 200 руб. Стороны заявляют, что юридические услуги по договору от 05.11.2019 выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют. 30.08.2023 внесены изменения в наименование организации - ООО ПКО «Бэтта».

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 458.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ООО «ПКО «Бэтта» судебных расходов на оплату услуг представителя (1 200 руб.) за составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных правовых норм, полагает разумным, справедливым и адекватным размер оказанной помощи по оплате услуг представителя определить в размере 1 200 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Истцом ООО ПКО «Бэтта» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 984 руб. 87 коп., при цене иска 92 829 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 372 на сумму 2 984 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 79 940 руб. 79 коп., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 598 руб. 22 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 386 руб. 65 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с Кушнарева А.Е. в пользу истца ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» к Кушнареву А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева А.Е. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» (ИНН 5260181171) задолженность по кредитному договору от 28.11.2017 **, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кушнаревым А.Е., в размере 67 887 руб. 88 коп., из которых: 21 281 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2021 по 10.06.2022, 32 008 (Тридцать две тысячи восемь) руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.06.2022 по 30.03.2024, 14 597 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 89 коп. - штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита за период с 02.10.2022 по 30.03.2024; проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 по дату фактического погашения обязательства; сумму штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 0,03% за каждый день нарушения обязательств, начисляемых на сумму основного долга и процентов (89 120 руб. 19 коп.) за период с 31.03.2024 и по дату фактического погашения обязательства; издержки, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. (Две тысячи пятьсот девяносто восемь) 22 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Бэтта» (ИНН 5260181171) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 386 (Триста восемьдесят шесть) руб. 65 коп., уплаченную согласно платежному поручению от 11.03.2024 № 372 на сумму 2 984 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 52RS0045-01-2024-000673-52