Решение по делу № 11-6/2018 от 29.01.2018

ДЕЛО № 11-1-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                           г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района от 18 августа 2017 года по исковому заявлению ФионИ. И. Ю. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Ваничкиной С. М. о возмещении убытков

установил:

ФионИ. И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрации ВМР), Ваничкиной С. М. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2017 года в отношении нее консультантом отдела ЖКХ Управления муниципального хозяйства администрации ВМР составлен протокол об административном правонарушении №. Протокол был составлен на основании заявления Ваничкиной С.М. о нарушении тишины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу №5-124/2017 производство вотношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях получения юридической помощи и подготовки к рассмотрению административного материала в суде, она заключила 20 апреля 2017 года договор об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора ей была дана устная консультация по вопросу привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО (в ред. от 02.03.2017) «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», разъяснены доказательства, имеющиеся в материалах административного производства, пояснен вопрос об отсутствии вины заказчика, составлены письменные пояснения от заказчика мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области по протоколу № от 10 апреля 2017 года. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 4000 рублей, которые она оплатила полностью в день подписания договора.

В связи с этим истица просила взыскать солидарно с администрации ВМР и Ваничкиной С.М.ж убытки в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от заявленных требований к Ваничкиной С.М., производство по делу в этой части мировым судьей было прекращено.

Решением мирового судьи от 18 августа 2017 года требования истца были удовлетворены частично, и с ответчика в ее пользу были взысканы убытки в размере 1650 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18 августа 2017 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФионИ. И.Ю., указывая, что размер стоимости оплаты юридических услуг в 4000 рублей являются неразумными и завышенными. Ответчиком не были нарушены права истицы, так как в протоколе об административном правонарушении был только зафиксирован факт правонарушения, к административной ответственности истица привлечена не была. Прекращение производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Представитель ответчика - Яриш С.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лиц)причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае мировой судья, при разрешении настоящего спора, правильно установил, что вина за причиненные истице убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, лежит на ответчике - администрации ВМР, так как именно должностным лицом администрации ВМР было возбуждено дело об административных правонарушении, в отношении истицы составлен протокол об административных правонарушении при отсутствии достаточных и достоверных доказательств виновности ФионИ. И.Ю. и при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Именно в связи с составлением указанного протокола ФионИ. И.Ю. вынуждена была обратиться за юридической помощью и понести убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Размер убытков, взысканных мировым судьей в пользу истицы, соответствует оказанным ей услугам юридической помощи, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, судом не установлено.

В связи с этим решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.