Решение по делу № 2-399/2024 (2-9177/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-399/2024

УИД 45RS0026-01-2023-010245-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2024 г. гражданское дело по иску Рокутовой Татьяны Геннадьевны к Администрации г. Кургана, ООО Строительно-монтажная компания «Артель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рокутова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, ООО Строительно-монтажная компания «Артель» с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что 31 мая 2023 г. на <адрес> водитель Рокутова Т.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие – яму, образовавшуюся под автомобилем во время проезда над канализационным люком, находящимся на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.23-249 от 15 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1920300 руб., рыночная стоимость автомобиля 237500 руб., стоимость годных остатков 31900 руб. Услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля составляют 8000 руб. Указывает также, что в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой восстановить автомобиль экономически не целесообразно, размер ущерба определяется как рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков и составляет 160700 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 160700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2150 руб., по оплате государственной пошлины 5256 руб.

Истец Рокутова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Рокутовой Т.Г. по доверенности Лушников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Косованова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала, полагала, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО Строительно-монтажная компания «Артель» по доверенности Савицкая М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что их вины нет.

Представители третьего лица АО «Водный Союз» по доверенности Аристова Т.В. в судебном заседании решение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица АО «Варгашинское ДРСП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана, САО «РЕСО-Гарантия», ГКУ «КурганАвтоДор» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из содержания статьи 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и из административного материала следует, что 31 мая 2023 г. в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управление Рокутовой Т.Г. на препятствие – канализационный люк.

Из объяснений Рокутовой Т.Г., данных непосредственной после ДТП, 31 мая 2023 г. в 23 час. 40 мин. в <адрес> она, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> со стороны <адрес>, пересекая перекресток <адрес> – <адрес>, наехала на канализационный люк, на котором не было предупреждающих знаков и его не было видно, так как было темное время суток. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков. (л.д.90-92).

Также начальником ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в адрес ООО СМК «Артель» было направлено обращение с информацией о выявленном недостатке в содержании улично-дорожной сети, а именно отклонение крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части в месте производства ремонтный работ, восстановленном в зимнем варианте, параметры которого превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и требованием о его дальнейшем устранении (л.д.179-180).

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. от 15 июня 2023 г. № 01.02.23-249, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на 15 июня 2023 г. составляет (округленно) 1920300 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 237500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 31900 руб.

Также судом установлено, что 10 августа 2022 г. между АО «Водный Союз» (заказчик) и ООО Строительно-монтажная компания «Артель» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по объекту «реконструкция сетей по <адрес>» 6 этап – реконструкция коллектора Д=1000 мм L=1145 м по <адрес> от <адрес> до <адрес> (наименование объекта по данным бухгалтерского учета: «Канализ. Коллектор <адрес> от <адрес>», инф. №б) (далее по тексту – Договор).

Согласно подпункту 3.4 Договора обязан выполнить все работы, предусмотренные подпунктом 1.1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В соответствии с подпунктом 3.7 Договора подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХПРОЕКТ», шифр 441-21, Техническим заданием (Приложение №1), действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ.

Подпунктом 3.12 Договора предусмотрено, что подрядчик организует сдачу-приемку готовых узлов и законченного строительством объекта приемочной комиссии в соответствии с утвержденным перечнем и типовыми формами; контролирует соблюдение детальных поэтапных графиков производства работ, качество используемых материалов и соответствия используемого оборудования условиям настоящего Договора и проектно-сметной документации.

Во исполнение условий Договора 26 декабря 2022 г. ООО Строительно-монтажная компания «Артель» Администрацией г. Кургана было выдано разрешение № в связи с необходимостью производства работ по реконструкции сетей канализации, на производство земляных работ на участке общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, проведение земляных работ с восстановлением нарушенного благоустройства разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

29 декабря 2022 г. постановлением Администрации г. Кургана № 9932 было осуществлено закрытие движения всех видов автотранспорта по <адрес> на следующих участках: <адрес> от <адрес> до <адрес> с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, пересечение улиц <адрес> с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП с участием Рокутовой Т.Г.), подрядчик не приступил к выполнению работ по ремонту дорожного полотна в районе <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги были установлены знаки о закрытии движения, организация, установившая знаки ООО Строительно-монтажная компания «Артель» (л.д.123-124).

Рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора подряда и осуществления ремонтных работ по реконструкции сетей канализации.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания подрядчик обязан при проведении работ выполнить ограждение строительной площадки, установить предупредительные плакаты, ограждения, знаки в зоне производства работ. Обеспечить безопасность движения автотранспорта и пешеходов, сохранность зеленых насаждений на прилегающей территории, имущества третьих лиц, линии электропередач, связи, поземных коммуникаций.

В соответствии с подпунктом 5.3 Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечал заказчик.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Строительно-монтажная компания «Артель», поскольку причиной возникновения повреждений на автомобиле истца является ненадлежащее исполнение ООО Строительно-монтажная компания «Артель» принятой на себя обязанности при выполнении работ по реконструкции сетей канализации, подтверждается обращением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в адрес ООО СМК «Артель» с информацией о выявленном недостатке в содержании улично-дорожной сети, а именно отклонение крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части в месте производства ремонтный работ, восстановленном в зимнем варианте, параметры которого превышают предельно допустимые размеры.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации г. Кургана было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Курганского городского суда от 23 января 2024 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 15 марта 2024 г. № 27-24 поскольку исследуемый автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, размер ущерба причиненного транспортному средству истца, определяется как рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков и составляет 160700 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 15 марта 2024 г. № 27-24 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-Проект» от 15 марта 2024 г. № 27-24 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 160700 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рокутовой Т.Г. понесены расходы в размере 2150 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № (л.д.47).

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Рокутовой Т.Г. на представление ее интересов Лушникову А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований Рокутова Т.Г. была вынуждена оплатить проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу Рокутовой Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с распиской от 19 июня 2023 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.49).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб., поскольку данные размер чрезмерным не является, доказательств тому ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу Рокутовой Т.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4144 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель» (ИНН 4501190247) в пользу Рокутовой Татьяны Геннадьевны (паспорт №) ущерб в размере 160700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2150 руб., на оплату госпошлины в размере 4414 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной, жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 г.