Решение по делу № 33-17280/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17280/2018

г. Уфа                                      3 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Коргун Н.В., Минеевой В.В.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений – л.д. 108) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Стрижневой Н.А. о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2016 г. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес. В целях улучшения жилищных условий истцом были возведены литеры адрес Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации указанных литеров положительного результата не дало.

С учетом уточнений исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности Шаяхметовой Р.А. и Стрижневой Н.А. на жилой дом по адресу: адрес, площадью 61,6 кв.м.; признать право общей долевой собственности на жилой дом литер адрес а, площадью 161,1 кв.м. по адресу: адрес за собственниками: Шаяхметовой Р.А. - ... доли, за Стрижневой Н.А. - ... доли.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. исковое заявление Шаяхметовой Р.А. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Стрижневой Н.А. удовлетворено, постановлено: «Признать право общей долевой собственности на жилой дом, литеры адрес а, общей площадью 161,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, за собственниками в следующих долях: Шаяхметовой ФИО9 - ... Стрижневой ФИО8 - ...

Прекратить право общей долевой собственности Шаяхметовой Р.А., Стрижневой Н.А. на жилой дом, общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на вышеуказанный объект недвижимости для последующей постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности».

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалы дела не представлено пожарно-технического заключения МУП «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ», подтверждающее соблюдение истцом противопожарных норм и расстояний. Отсутствуют доказательства совершения истцом действий направленных на получение разрешения и согласования для осуществления реконструкции спорного объекта и доказательств необоснованного отказа в выдаче соответствующего разрешения до начала реконструкции. Представленное истцом положительное заключение экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено и представлено после проведения реконструкции здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шаяхметову Р.А., Стрижневу Н.А., полагавших решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 3 июля 2007 г. № 595-О-П и от 17 января 2012 г. № 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 14 ноября 2016 г. Шаяхметова Р.А. является собственником ... доли жилого дома и ... доли земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 526 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 ноября 2016 г., от 9 июня 2018 г.

Собственником оставшейся ... доли в праве на земельный участок и 1/2 доли на жилой дом является Стрижнева Н.А.

В пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка ею за свой счет и своими силами реконструирован принадлежащий ей жилой дом с увеличением общей площади.

В 2016 г. Шаяхметовой Р.А.возведен пристрой (литер адрес) площадью 17,9 кв.м., а также надстрой (литера адрес), площадью 73,2 кв. м, в результате реконструкции площадь принадлежащего ей жилого помещения увеличилась с 70 кв. м до 161,1 кв. м.

Истцом 15 марта 2017 г. получен технический паспорт здания, в котором указано, что на земельном участке по адресу: адрес расположены адрес - 1905 года постройки 34,4 кв.м., литер адрес - 1984 года постройки 28,4 кв.м., литер адрес 1990 года постройки 17,9 кв.м., литер адрес 2016 года постройки 73,2 кв.м., адрес - 7,2 кв.м.

26 апреля 2017 г. Шаяхметова Р.А. обратился с письменным заявлением в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию пристроя и надстроя к жилому дому, расположенных по адресу: адрес.

2 января 2018 г. между Шаяхметовой Р.А. и Стрижневой Н.А. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: адрес, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком по фактически сложившимся границам в порядке долей на земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования Шаяхметовой Р.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные жилые строения в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО НЛП «Промышленный Резерв» от 20 марта 2017 г., техническое состояние основных конструкций веранды, мансарды и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в целом классифицируется как работоспособное; несущие и ограждающие конструкции веранды, мансарды и жилого дома №... выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация зданий с учетом его технологических назначений допустимы, без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, эксперт сделал вывод, что обследуемые здания соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

На основании результатов проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), находящегося по адресу: адрес эксперт сделал следующий вывод:

6.1.    Техническое состояние обследуемой части жилого дома оценивается как «работоспособное».

5.2.    При осмотре строительных конструкций дефектов и повреждений, влияющих на снижение эксплуатационной надежности не выявлено.

6.3.    В доме предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

6.4.    С точки зрения эксплуатационной надежности строительных инструкций, эксплуатация их по назначению возможна без каких-то ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключение экспертизы, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к администрации ГО г. Уфа, Стрижневой Н.А. о признании права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку после приобщения в материалы дела судом первой инстанции заключения экспертизы, представленной истцом, ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз. Из протокола судебного заседания от 4 июля 2018 г. также не следует, что представитель ответчика заявлял указанные ходатайства (л.д. 113-114). В связи с чем основания для назначения судебной экспертизы, то есть принятия нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеются.

Также отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения экспертизы представленной истцом, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющего достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения ООО НЛП «Промышленный Резерв» не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома, находится в собственности истца, его вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек; эксплуатация зданий с учетом технологических назначений допустимо без каких-либо ограничений; соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения. Суд установил, что истец предпринял меры к легализации самовольных объектов, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя и надстроя к жилому дому по адресу: адрес. Таким образом, обращение истца в суд обоснованно. Доводы жалобы противоречат материалам дела.

Утверждения автора жалобы о непринятии истцами мер по легализации строений не могут повлиять на правильность судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. Данные доводы по существу повторяют позицию высказанную ответчиком в суде первой инстанции, они обоснованно не приняты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:

Справка: судья М.З. Галлямов