Решение по делу № 2-3944/2020 от 21.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Перфиловой А.В., Перфилова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истцы Перфилова А.В., Перфилов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал», просили суд взыскать в пользу Перфиловой А.В. неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу Перфилова А.В. неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Одновременно истцы просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, банковскую комиссию в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфиловой А.В., Перфиловым А.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал») заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков №).

Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты>, включая стоимость отделочных работ в размере <данные изъяты>

В пункте 5.1.5 договора закреплена обязанность ответчика выполнить отделочные работы в период с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ. по причине нарушения срока выполнения отделочных работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выполнения отделочных работ в объекте долевого строительств, предусмотренных приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи частично выполненных отделочных работ и возврата квартиры. Согласно данному акту Ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих разницу между уплаченной Участником стоимостью Отделочных работ и стоимостью выполненных Ответчиком работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная обязанность со стороны Ответчика не исполнена, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату уплаченной стоимости отделочных работ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Учитывая длительный период просрочки, а также указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины Ответчика, истцы считают подлежащим компенсации моральный вред в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что задержка отделочных работ связана с недобросовестным поведением подрядчиков, которые не выполнили работы в установленный срок. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, а также компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Перфиловой А.В., Перфиловым А.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал») заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, (кадастровые номера земельных участков №).

Объектом долевого строительства являлась квартира с выполнением отделочных работ, имеющая следующие характеристики: <данные изъяты>

Окончательная цена договора составила <данные изъяты>, включая стоимость отделочных работ в размере <данные изъяты>

В пункте 5.1.5 договора закреплена обязанность ответчика выполнить отделочные работы в период с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения срока выполнения отделочных работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения отделочных работ в объекте долевого строительств, предусмотренных приложением № к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи частично выполненных отделочных работ и возврата квартиры. Согласно данному акту Ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих разницу между уплаченной Участником стоимостью Отделочных работ и стоимостью выполненных Ответчиком работ, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная обязанность со стороны Ответчика не исполнена, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае о возврате оплаченной стоимости отделочных работ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, (п. 3 ст. 31 Закона). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах; просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату уплаченной стоимости отделочных работ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 270 х 3% = <данные изъяты>, но не более 100% = <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением их прав на общую сумму взыскания <данные изъяты>, то с ответчика также надлежало взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг и чек об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Одновременно суд взыскивает с ответчика банковскую комиссию в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> составляет <данные изъяты> плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> (300 х 2) за требования неимущественного характера о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перфиловой А.В., Перфилова А.Вю - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <данные изъяты> в пользу Перфилова А.В. неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, банковской комиссии в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <данные изъяты> в пользу Перфиловой А.В. неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, банковской комиссии в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы заявленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.Н. Портнова