Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8348/2023 от 17.08.2023

Судья Макарова И.В.                                               Дело № 33-8348/2023

25RS0007-01-2022-004676-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова С. Габил О. к Липеевой Г. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Липеевой Г. Г.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Качан Д.О., представителя истца – Кукуева В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мамедов С.Г.о. обратился в суд с иском к Липеевой Г.Г., в обоснование указав, что 07.12.2018 между ними был заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации Станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Мамедова С.Г.о. передать ответчику в качестве вклада в совместную деятельность 7 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора Мамедов С.Г.о. до подписания договора передал ответчику 3 150 000 рублей. Согласно расписке от 10.12.2018 ответчик в дополнение к ранее полученной сумме получила от истца еще 355 000 рублей. 02.03.2019 в дополнение к ранее полученным суммам истец передал ответчику еще 5 255 000 рублей. Таким образом, сумма по договору была получена ответчиком в полном объеме.

Однако 13.06.2019 по акту приема-передачи Липеева Г.Г. получила от Мамедова С.Г.о. еще 7 200 000 рублей и 25.06.2019 еще 7 500 000 рублей. Данная сумма в общем размере 14 700 000 рублей получена ответчиком без оснований и является неосновательным обогащением.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, оспаривала получение денежной суммы 14 700 000 рублей от истца.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Липеевой Г.Г. в пользу Мамедова С.Г.о. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик подписала акты, поскольку истец вводил ее в заблуждение и говорил, что предыдущая расписка уничтожена. Изначально договоренность о совместной деятельности была с отцом истца. Ответчик получила сумму не более 7 000 000 рублей, непонятно откуда появились другие расписки.

Представитель истца с решением суда согласился. Пояснил, что акты приема-передачи денежных средств подписаны истцом.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 между Липеевой Г.Г. (товарищ 1) и Мамедовым С.Г.о. (товарищ 2) был заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации Станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Мамедова С.Г.о. передать Липеевой Г.Г. в качестве вклада в совместную деятельность 7 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора Мамедов С.Г.о. до подписания договора передал ответчику 3 150 000 рублей. Оставшиеся 3 850 000 рублей подлежали внесению Мамедовым С.Г.о. дополнительными платежами по мере необходимости.

По актам приема-передачи от 10.12.2018 и 02.03.2019 ответчик в дополнение к ранее полученной сумме получила от истца 355 000 рублей и 5 255 000 рублей.

Получение суммы, указанной в договоре от 07.12.2018 ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал о том, что по актам приема-передачи от 13.06.2019 и от 25.06.2019 ответчик получила 7 200 000 рублей и 7 500 000 рублей соответственно. Данные денежные суммы получены ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик оспаривала получение данных денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца, а также отсутствие между истцом и ответчиком в письменной форме дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 07.12.2018, пришел к выводу о возникшем у ответчика за счет истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что по договору о совместной деятельности от 07.12.2018 ответчиком были получены денежные средства от истца в полном объеме, в последующем какие-либо дополнительные соглашения к договору не заключались, доказательств тому, что стороны договорились о внесении истцом дополнительных средств по договору суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком от истца вне договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что в преамбуле договора от 07.12.2018 в качестве второго товарища указан Мамедов Габил Д. О., а не истец, не влекут отмену решения суда и не влияют на правильность квалификации правоотношений сторон, поскольку требования истцом заявлены не по договору.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.