Решение по делу № 1-11/2023 от 23.03.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» июля 2023 года                                                       с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гавриловского района Тамбовской области А.А.Безгина, помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области Филатова Д.И.,

подсудимых Шулепова И.А., Желудкова С.Ю.,

защитника Шулепова И.А. адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Желудкова С.Ю. адвоката Егорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших, Мищенко С.В., Шулепова А.А., Папихина В.А.,

при секретаре Буниной И.Н., Крючковой Т,П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шулепова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес>, гражданина России, со средним образованием, работающего электромонтером в ОРЭС Тамбов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Желудкова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, работающего электромонтером в ОРЭС Тамбов, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30мин у Шулепова И.А. находящегося дома у родителей по адресу: <адрес>, зная, что во дворе дома стоит трактор МТЗ-80 Л государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шулепову А.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение трактором без цели хищения, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел Шулепов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 мин, не имея законных прав пользования и распоряжения трактором, вышел во двор дома, и без разрешения собственника трактора Шулепова А.А. запустил двигатель трактора, через незапертую дверь проник в кабину и стал осуществлять на нем передвижения по улицам <адрес>, скрывшись с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Шулепов И.А. и Желудков С.Ю. проезжали на тракторе № государственный регистрационный знак № по лесному массиву, расположенному в близи <адрес>. В 00 часов 45 мин проезжая по 230 кварталу выдела № Ирского участкового лесничества Кирсановского лесничества, на участке местности с координатами №, увидели складированные бревна - стволы деревьев деловой древесины породы сосна и две сварные грузовые круглозвенные цепи, лежащие у колеса бытового вагончика. В этот время у Шулепова И.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Желудков С.Ю. на предложение Шулепова И.А. совершить хищение совместно согласился.

Реализуя свой преступный умысел группы, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что никого нети за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, безвозмездно, противоправно, из корыстных побуждений, взяли лежащие у колеса бытового вагончика две сварные грузовые круглозвенные цепи, принадлежащие Папихину В.А., общей стоимостью 1596руб, зацепили цепями за навеску трактора заготовленные три ствола дерева породы сосна, принадлежащие ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», общей стоимостью 5432руб, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями Шулепова И.А. и Желудкова С.Ю. потерпевшим Папихину В.А. причинен материальный ущерб на сумму 1596руб, ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» на сумму 5432руб.

Действия Шулепова И.А. и Желудкова С.Ю. (по факту кражи у Папихина В.А. и ТОГАУ «Кирсановский лесхоз») квалифицированы органами предварительного следствия п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шулепова И.А. (по факту угона) квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством (трактором) без цели хищения.

В судебном заседании потерпевшие Папихин В.А., представитель ТОГАУ «Кирсановский лесхоз» Мищенко С.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела, т.к. примирились с подсудимыми, материальный ущерб и моральный вред возмещены полностью (в денежном выражении), претензий к Шулепову И.А. и Желудкову С.Ю. не имеют, они извинились. Размер возмещения и способ заглаживания вреда потерпевших устраивает, гражданский иск заявлять не желают.

Подсудимые Шулепов И.А. и Желудков С.Ю. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитники Артемов А.В. и Егоров С.Ю.,поддержали мнение своих подзащитных о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Филатов Д.И., считал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Шулепов И.А. и Желудков С.Ю. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный вред загладили, потерпевшие с ними примирились.

В судебном заседании потерпевший Шулепов А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, т.к. примирился с подсудимым, считает причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред Шулеповым И.А. возмещенным в полном объеме (в денежном выражении), он извинился, претензий к нему не имеет. Размер возмещения и способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает, гражданский иск заявлять не желает.

Подсудимый Шулепов И.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Артемов А.В. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Филатов Д.И., считал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Шулепов И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил, потерпевший с ним примирился.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Шулепов И.А. вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.т.2 л.д.21), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.14), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Желудков С.Ю. вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.29), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.26).

Пунктами 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление ПВС РФ от 27.06.2013 №19) разъяснено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Шулепов И.А. впервые совершил преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с потерпевшими примирился и полностью загладил причиненный вред, извинился.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, учитывая цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Желудков С.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), с потерпевшими примирился и полностью загладили причиненный вред, извинился.

Оснований сомневается в волеизъявлении потерпевших у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Шулепова И.А. и Желудкова С.Ю, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимых от уголовной ответственности.

уголовное дело по обвинению Шулепова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Шулепову И.А. и Желудкову С.Ю. отменить.

Вещественные доказательства - 3 ствола дерева породы сосна оставить по принадлежности ТОГАУ «Кирсановский лесхоз», 2 сварные грузовые круглозвенные цепи оставить по принадлежности Папихину В.А., трактор № оставить по принадлежности Шулепову А.А.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Лунёв Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:     И.Н.Коннова