Решение по делу № 2-1398/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1398/18                                                       28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при секретаре	Ефремовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Смирновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Смирновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что между ним и <ФИО>4 заключен договор имущественного страхования в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС» (выгодоприобретатель), что подтверждается страховым полисом № от 29.03.2016 года. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg, владельцем которого является страхователь.

17.02.2017 года произошло столкновение указанного транспортного средства под управлением страхователя с ТС Трамвай ЛВС-86-К, которым управляла Смирнова Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 года. Согласно указанному документу органа ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года виновником в данном ДТП признана ответчица, поскольку ей нарушен п. 9.10 ПДД.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил ООО «Автоцентр Таллинский» (осуществившего ремонт поврежденного застрахованного ТС), страховое возмещение в сумме 527 487 рублей 94 копейки (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 10466 от 28.07.2017 года.

Поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, последнему предъявлено требование, которое им признано и оплачено в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 026696 от 16.08.2017 года. Однако оплаченная сумма ОАО «АльфаСтрахование» полностью не покрывает убытки, причиненные ответчиком, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 127 487 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства ответчика, а потому извещения считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, исследовав материал проверки по факту ДТП от 17.02.2017 года, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом между ним и <ФИО>4 заключен договор имущественного страхования в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС» (выгодоприобретатель), что подтверждается страховым полисом № М31-483951 от 29.03.2016 года. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg, владельцем которого является страхователь.

17.02.2017 года произошло столкновение указанного транспортного средства под управлением страхователя с ТС Трамвай ЛВС-86-К, которым управляла Смирнова Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017 года. Согласно указанному документу органа ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года виновником в данном ДТП признана ответчица, поскольку ей нарушен п. 9.10 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года, ответчик виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки. Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил ООО «Автоцентр Таллинский» (осуществившего ремонт поврежденного застрахованного ТС), страховое возмещение в сумме 527 487 рублей 94 копейки (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 10466 от 28.07.2017 года.

В силу ст. 387 ГК РФ, п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как застрахованному транспортному средству причинен вред, виновником которого согласно материалам ГИБДД признан ответчик, страховщиком выполнено обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении стразового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, последнему предъявлено требование, которое им признано и оплачено в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 026696 от 16.08.2017 года. Однако оплаченная сумма ОАО «АльфаСтрахование» полностью не покрывает убытки, причиненные ответчиком.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Смирновой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

        Взыскать со Смирновой Натальи Валерьевны в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 127 487 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, а всего: 131 237 рублей 94 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 года.

Судья                                          Е.С. Галкина