Решение по делу № 2-423/2024 (2-9676/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-423/2024

УИД 35RS0010-01-2023-009661-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      30 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Морозову А. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.И. и Fiat Panda, государственный регистрационный знак № под управлением Морозова А.Л. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Попов А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 35 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Попов А.И. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от 06 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составила 234 854 рубля.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 200 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30 октября 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, Морозов А.Л. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Попов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности Шонорова Н.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск и дополнения к нему, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать. В возражениях и дополнениях к ним указало, что между истцом и страховщиком в соответствии с п. 16.1 «ж» ст. 12.1.1 Закона об ОСАГО было достигнуто письменное соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 23 мая 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 31 400 рублей. 30 июля 2022 года АО «СОГАЗ» доплатило по претензии Попова А.И. страховое возмещение в размере 7 026 рублей, из них: 3 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 326 рублей - расходы на оплату услуг оценщика. Полагает, что поскольку истец явно и недвусмысленно выразил свое желание получить страховую выплату в денежной форме, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит принять во внимание стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на ДТП без учета износа, указанную в экспертном заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Считает, что расходы по оценке удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми в рамках соблюдения досудебного урегулирования. С размера убытков штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, не взыскивается, он может быть взыскать лишь с суммы недоплаты страхового возмещения и составляет 18 000 рублей. Полагает, что размер морального вреда не соответствует принципу разумности, а расходы на представителя являются завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Ответчик Морозов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 апреля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № под управлением Попова А.И., и автомобиля Fiat Panda, государственный регистрационный номер № под управлением Морозова А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09 апреля 2022 года Морозов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность Морозова А.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Автогражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

05 мая 2022 года Попов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ИП ФИО1

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 47 604 рубля 07 копеек, с учетом износа 31 400 рублей.

23 мая 2022 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24 июня 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях проверки требований истца АО «СОГАЗ» организовало повторное экспертное исследование, согласно заключению №, выполненному ООО «АНЭТ» 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 53 322 рубля 96 копеек, с учетом износа – 35 100 рублей.

Письмом от 29 июня 2022 года № АО «СОГАЗ» сообщило, что согласно заявлению о событии, имеющем признаки страхового случая или прямом возмещении убытков страховщиком принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщиком принято решение о смене способа возмещения.

30 июня 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату в размере 7026 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО - 3 700 рублей, расходы по оценке в размере 3 326 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 июля 2022 года Попов А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2022 года № Попову А.И. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 74 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в своем заявлении о страховом возмещении Поповым А.И. указано о том, что он просит осуществить страховую выплату безналичным путем на банковский счет, не свидетельствует о том, что между истцом и страховщиком заключено соглашение, исходя из подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку смена формы возмещения произведена не по инициативе истца, а в связи с невозможностью организации ремонта со стороны АО «СОГАЗ».

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года по делу №.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от 06 декабря 2022 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, составила 234 854 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 15 ноября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 27 декабря 2023 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, при указанных обстоятельствах ДТП 09 апреля 2022 года возможно образование следующих повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №: заднего бампера (облицовки бампера), спойлера заднего бампера, верхней накладки заднего бампера, заглушки буксирной проушины, двери задка (крышки багажника), левой выпускной трубы глушителя, заднего теплозащитного кожуха (экрана) глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 219 300 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.

Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № при использовании метода валютной корректировки стоимости на дату ДТП, без учета износа составляет 179 900 рублей, с учетом износа – 101 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 71 100 рублей, с учетом износа 47 500 рублей.

В соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта проводится только на дату ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

    Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Попова А.И. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 36 000 рублей (71 100 – 35 100), убытки в размере 148 200 рублей (219 300-35 100-36 000).

    Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 71 100 рублей, а не от суммы взысканных убытков.

Принимая во внимание размер восстановительного ремонта (71 100 рублей), размер выплаченного страхового возмещения (35 100 рублей), со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 рублей (71 100 – 35 100=36 000:2).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

    Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

     Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между Поповым А.И. и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику необходимые юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику (с приложением полного комплекта документов); составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции). Стоимость услуг составила 16 000 рублей.

    Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял Шоноров Н.Л., принимавший участие в судебных заседаниях от 30 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 16 000 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

    Не подлежат удовлетворению расходы по оценке в размере 8000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанными разъяснениями возможность взыскания расходов потребителя на проведение независимой экспертизы обусловлена хронологией его обращения к финансовому уполномоченному, а не результатом рассмотрения соответствующего обращения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов по оценке не имеется.

    Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 184 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 102773982091, в пользу Попова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 36 000 рублей, убытки в размере 148 200 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Морозову А. Л. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 102773982091 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                Г.А. Папушина

    Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024.