Решение по делу № 33-2824/2024 от 12.01.2024

                                          Дело №... (кат. 2.171)

                                        УИД №...RS0№...-64

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-2824/2024

19 февраля 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Булгаковой З.И.,

судей:    Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучумова Р.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кучумова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Кучумов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата истец приобрел у ответчика смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128 Gb graphite, Imei №... стоимостью 101 049,30 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки, а именно: «телефон резко начал тормозить, сильно нагреваться при зарядке, экран периодически перестает реагировать при входящем звонке, при просмотре видео, пролистывании социальных сетей, постоянно перезагружается».

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо о необходимости представить спорный товар на проверку качества по месту приобретения товара.

Истец указывает, что в проведении проверки качества было отказано со ссылкой, что товар необходимо направить по адресу адрес.

Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONЕ 13 Pro 128 Gb graphite, Imei №... от дата заключенный между ним и ответчиком, на сумму 101 049,30 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 101049.30 руб., неустойку за период с дата по дата составила 243 528,81 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от дата сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, Про 128 ГБ, серийный №..., заключенный между Кучумовым Р.Р. и АО «Русская Телефонная Компания», расторгнут.

С АО «РТК» в пользу Кучумова Р.Р. взысканы: стоимость товара 101049,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

На Кучумова Р.Р. возложена обязанность возврата сотового телефона (смартфона) Apple iPhone 13, Про 128 ГБ, серийный №... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара с Кучумова Р.Р. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в размере 1% исходя из суммы 101049,30 руб. за каждый день просрочки.

С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3520 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не уклонялся от предоставления смартфона на проверку качества товара. Проверка качества товара не была произведена по независящим от него причинам. Считает, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего апелляционную жалобу,     судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128 Gb graphite, Imei №... стоимостью 101 049,30 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: «телефон резко начал тормозить, сильно нагреваться при зарядке, экран периодически перестает реагировать при входящем звонке, при просмотре видео, пролистывании социальных сетей, постоянно перезагружается».

дата истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств.

дата в адрес истца был направлен ответ на претензию, где Общество просило обратиться в магазин по месту покупки товара, предоставить товар для проверки качества по адресу: адрес в указанное время и дату.

дата истец в адрес АО «РТК» направил повторную претензию, в которой указывает на то, что в проверке качества истцу отказали по вышеуказанному адресу.

Письмом от дата АО « РТК» просило обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества товара, либо направить товар для проверки качества в адрес по юридическому адресу: АО «РТК».

Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился в экспертную организацию ООО «Стоик» в целях проведения товароведческой экспертизы смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128 Gb graphite, Imei №....

Согласно заключению №... от дата ООО «Стоик» телефон имеет производственный скрытый дефект системной платы. При использовании функций связанных с мобильной связью (звонки, СМС, мобильный интернет). Связь периодически самопроизвольно пропадает. Изменение оператора связи и расстояния до вышки мобильной связи на проявление дефекта не влияет. также телефон самопроизвольно теряет связь при звонке, периодически при попытке принять вызов путем воздействия на сенсорную панель, телефон не откликался, принятия вызова не происходило, всплывает окно параллельного звонка, с просьбой завершить звонок, при этом параллельно звонка не происходит.. Также при тестировании обнаружено: телефон перегревается т зависает при использовании стандартных приложений. Изменение настроек, перезагрузка аппарата, сброс до заводских настроек на проявление дефектов влияния не оказывает. Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации можно сделать вывод о производственном характере дефекта.

На момент проведения экспертизы предъявленный телефон торговой марки смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128 Gb graphite, Imei №... не соответствовал определениям ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. термины и определения» и ФИО9 27.102-2021.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания заявлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктами 13, 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив результаты представленной досудебной экспертизы, не оспоренной стороной ответчика исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока производственного недостатка, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от дата, определив ко взысканию в пользу истца стоимость товара в размере 101 049,30 рублей.

    Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Также на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Установив, что по требованию продавца предоставить товар на проверку качества истец товар не представил и обратился в суд, суд пришел к выводу, что действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как ответчик в 10-дневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил, при этом доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом также не установлен, несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца на претензию от дата направлен ответ о необходимости представить товар на проверку качества в офис продаж по адресу: г.Уфа, ул. Степана Халтурина 39/дата в 12 часов.

На повторную претензию истца от дата направлен ответ от                дата, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо предоставить некачественный товар в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества товара, либо направить товар для проверки качества по адресу: адрес, стр.2.

В судебную коллегию представителем истца представлен ответ от дата иного содержания, в котором предлагалось представить товар по адресу: адрес, либо направить товар по адресу: адрес, стр.2.

Также истцом представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата согласно которому, Кучумов Р.Р. обратился по факту отсутствия центра продаж по адресу адрес. В ходе выезда по указанному адресу установлено, что сервисный центр отсутствует продолжительное время.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств указывающих на невозможность представить товар на проверку качества по независящим от истца причинам.

Из материалов дела не следует, что на момент обращения в 2022 г. по указанному в ответе адресу отсутствовал представитель ответчика, кроме того, телефон был приобретен по адресу адрес, каких либо данных о том, что там отказались принять товар на проверку качества в деле не имеется. Из пояснений истца следует, что альтернативным способом путем отправки товара по юридическому адресу ответчика, истец не воспользовался сам.

Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на тот факт, что по адресу адрес, что ответы на претензии клиентов готовят в офисе и они не уполномочены давать какие -либо разъяснения по претензии, не указывает на то, что в 2022 г. и 2023 г. истцу было отказано в приемке товара на проверку качества по месту продажи.

Следует отметить, что с заявлениями об отсутствии офиса по указанному в ответе адресу, применительно к оценке добросовестности поведения сторон, истец не обращался к ответчику, при этом до момента направления повторной претензии прошел период более полугода.

Иных доказательств того, что истец обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано, в дело не представлено.

Альтернативным способом, указанным в ответе от дата (л.д.27, а также в оригинале ответа) истец не воспользовался. Данных о том, что такой способ недоступен для пересылки, в деле не имеется.

Таким образом, товар истцом передан не был, и по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами не установлено.

Действия по предоставлению товара ответчику одним из способов, предложенных ответчиком в претензии от дата (л.д.27), входящие в объем обязанностей потребителя в связи с предъявлением требований по приобретению товара ненадлежащего качества, истцом выполнены не были.

Учитывая, что неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, участие представителя в одном судебном заседание, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, имеющуюся свободном доступе, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Утверждения представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение стороны к критериям их определения, при этом размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы судебное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

    Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

Решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено     дата

Справка: судья ФИО7