Решение по делу № 2-4578/2024 от 23.09.2024

К делу 2-4578/2024

УИД 23RS0006-01-2024-006608-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года     г.    Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко О.Н. к Горбуновой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутенко О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.08.2022 года по 22.09.2024 года в размере 292 450 руб. 87 коп., а также о взыскании с ответчика процентов с остатка задолженности за период с 22.09.2024 года по дату фактического их погашения, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 года делу №А32-49985/2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) в пользу Горбуновой О.В. денежных средств в размере 775 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбуновой О.В. в пользу ООО «ЮгМаслоПродукт» денежных средств в размере 775 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 19.08.2022 года, в связи с оставлением в силе судебного акта первой инстанции Пятнадцатым апелляционным судом. В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «ЮгМаслоПродукт» на основании Договора уступки прав требования от 13.05.2024 года и исполнения ИП Бутенко О.Н. п. 2.1-2.2. Договора в части оплаты, право требования к Горбуновой О.В. перешло к ИП Бутенко О.Н. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 года произведена процессуальная замена ООО «ЮгМаслоПродукт» на ИП Бутенко О.Н. До настоящего времени обязанность по погашению задолженности не исполнена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец Бутенко О.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбунова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое вручено адресату, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 года делу №А32-49985/2018, признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) в пользу Горбуновой О.В. денежных средств в размере 775 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбуновой О.В. в пользу ООО «ЮгМаслоПродукт» денежных средств в размере 775 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 года делу №А32-49985/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом судебный акт вступил в законную силу 19.08.2022 года

Между ООО «ЮгМаслоПродукт» и ИП Бутенко О.Н. заключен Договора уступки прав требования от 13.05.2024 года, согласно которому на основании п. 2.1-2.2. Договора в части оплаты право требования к Горбуновой Ольге Васильевне перешло к ИП Бутенко О.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 года произведена процессуальная замена ООО «ЮгМаслоПродукт» на ИП Бутенко О.Н.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком Горбуновой О.В., взысканные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 года делу №А32-49985/2018 до настоящего времени не возвращены. Ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП погашено: 08.09.2024 год - 3,46 руб.; 09.09.2024 год - 452,84 руб. Ответчиком Горбуновой О.В. суду не представлено доказательств выплаты истцу оставшейся задолженности в размере 775 000 руб.

При таких обстоятельствах, неисполнение в одностороннем порядке Горбуновой О.В. денежных обязательств по вступившему в законную силу определения Арбитражного суда нарушает права Бутенко О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты. То, что кредитор не заявлял о взыскании таких процентов в суде, решением которого ему была присуждена основная сумма долга, не означает, что данное право было утрачено таким кредитором. Законодательство не обязывает кредитора в обязательном порядке заявлять о взыскании процентов одновременно с предъявлением требования о взыскании основного долга, а из п. 2 ст. 9 ГК РФ следует, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

При этом такое право выбора исковых требований не ограничено запретом на повторное вынесение в суд спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ). Ведь каждое из этих требований представляет собой самостоятельный предмет иска (требования о возмещении понесенных затрат и о взыскании процентов за пользование денежными средствами соответственно) и имеет самостоятельное основание (факт несения расходов в пользу ответчика и отказ от возмещения, нарушение срока возмещения этих расходов соответственно).

Таким образом, требования о взыскании основного долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут заявляться отдельно друг от друга (п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пп. 15, 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, постановление АС Московского округа от 08.09.2016 № Ф05-12474/16, определение ВС РФ от 08.12.2016 N 305-ЭС16-16773).

В рассматриваемом случае речь идет о начислении процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, составляющих сумму материального ущерба.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ такие проценты взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов. Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (включительно). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2022 года по 22.09.2024 года составляет 292 450 руб. 87 коп.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко О.Н. к Горбуновой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой О.В., в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 года по 22.09.2024 года в размере 292 450 (двести девяносто две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 87 коп.; проценты в размере ключевой ставки Банка России с остатка задолженности за период с 22.09.2024 года по день фактической уплаты основного долга.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий: