Решение по делу № 2-9382/2022 от 22.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-013145-08 Дело № 2-9382/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Татьяны Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Константинова Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.10.2021 по 10.04.2022 в размере 155 327 руб. 94 коп., убытков в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. Требование мотивировано нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, сослался на необоснованность требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия нарушенного обязательства несоразмерны рассчитанному размеру неустойки.

Истец, третье лицо Нехорошева М.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2021 в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Константиновой Т.В., и транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ... М.В.

Определением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 08.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ... М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ... М.В.. в его совершении по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»., владельца транспортного средства ... г.р.з. ... в АО «АльфаСтрахование».

13.09.2021 представитель Константиновой Т.В. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в порядке прямого возмещения убытков.

24.09.2021 ответчик, признав случай страховым, уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА «...».

13.01.2022 Константинова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов, предъявив заключения об оценке № ... и № ..., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 900 руб., с учетом износа – 59 400 руб., величина УТС – 18 078 руб. 80 коп.

20.01.2022 ответчик письмом № ... отказал в удовлетворении заявленных требований.

24.02.2022 Константинова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... требования Константиновой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константиновой Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 63 100 руб., величина УТС – 18 651 руб. 55 коп., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства в сумме 87 751 руб. 55 коп. (платежное поручение № ...)

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.05.2022 по делу № 2-1069/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Константиновой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб, юридических услуг – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 437 руб. 64 коп.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.10.2021 по 10.04.2022 в размере 155 327 руб. 94 коп., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Письмом от ** ** ** № ... страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Константинова Т.В. обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № ... в удовлетворении требований Константиновой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано на том основании, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решений.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Константиновой Т.В. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По настоящему делу установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Судом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 04.10.2021 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд с учётом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных, - по 10.04.2022.

За период с 04.10.2021 по 10.04.2022 размер неустойки составит 154 510, 43 руб. (81 751,55 руб. х 1% х 189 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной частичной выплате неустойки, учитывая общий размер ранее взысканной и уплаченной неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до размера взысканного судом страхового возмещения – 81 751,55 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 5000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению.

Возможность взыскания указанных расходов предусмотрена частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд признает почтовые расходы в сумме 65 руб. по направлению заявления ПАО СК «Росгосстрах» судебными издержками, подлежащими возмещению. Также, учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении документов лицам, участвующим в деле, они подлежат присуждению на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтвержденном, согласно представленному в материалы дела платежным документам, в размере – 177,00 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 652,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Константиновой Татьяны Валентиновны (...) неустойку в размере 81 751,55 руб., убытки в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2 652,55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...