Решение по делу № 2-182/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-182/2024

УИД 47RS0010-01-2024-000025-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Лодейное Поле 23 апреля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Нееловой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 совершила кражу имущества, принадлежащего ей (ФИО3) из сумки, принадлежащей ей, что установлено материалами уголовного дела №, УИД №. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об освобождении ФИО7 на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности за совершение в состоянии <данные изъяты> запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании пункта «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ постановлено применить к ФИО4 <данные изъяты> Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Вышепоименованное постановление вступило в законную силу, что подтверждает виновность ФИО4 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Перечень украденного имущества имеется в материалах уголовного дела. Размер материального ущерба составляет 88000 руб.. Из похищенной суммы возвращены деньги в размере 33000 руб., оставшаяся часть 55000 руб. не возвращена.

Кроме того, виновными действиями ФИО4 ей (ФИО3) причинены убытки на сумму 1500 руб., связанные с восстановлением паспорта гражданина РФ, находящегося в похищенной сумочке.

Виновными действиями ФИО4 ей причинен вред неимущественным правам, а именно украденная сумма предназначалась для отдыха, т.к. она (ФИО8) планировала поехать в отпуск. Но поскольку деньги были украдены, паспорт был утерян, а без документов она не могла приобрести проездных билетов и поехать к месту отдыха, то ее планы были нарушены. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд с учетом указанного в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, что ФИО4 совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, открыв дверь при помощи оставленного во врезном замке двери ключа, незаконно проникла в расположенное в <адрес>, помещение кабинета <данные изъяты> откуда тайно похитила из сумки, принадлежащей ФИО3, конверт, с находящимися в нем и принадлежащими ФИО3 наличными денежными средствами в сумме 88 000 рублей, после чего ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вышепоименованным постановлением установлено, что действия ФИО4 подпадают под признаки запрещенного уголовным законом деяния предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки: незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что ФИО4 с целью совершения кражи незаконно проникла в закрытый рабочий кабинет ФИО3, откуда похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей в общей сумме 88 000 рублей. Данная сумма денег, с учетом её материального положения для нее является значительной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдает <данные изъяты>. Присутствовать в судебном заседании ФИО4 может. В период инкриминируемого ей деяния ФИО4 <данные изъяты> (л. д. 152-156 уголовного дела).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов научно обосновано, аргументировано, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО4 <данные изъяты> по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Суд признает, что ФИО4 во время совершения запрещенного законом деяния находилась в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем на основании ч.1 ст.21 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время ФИО4 по своему <данные изъяты>.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск. Гражданский иск, заявленный по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера, не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вышепоименованным постановлением установлено наличие вины ответчика в произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ года преступлении и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для ФИО3 последствиями в связи с причинением ей имущественного ущерба.

Истцовой стороной представлены доказательства в обоснование материального ущерба на сумму 56500 руб., из которых 55000 руб. сумма похищенных денежных средств и 1500 руб. расходы по оплате государственной пошлины по восстановлению паспорта.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, а также пояснениями истца, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу, материального ущерба в размере 56500 руб., поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Как следует из пояснений истцовой стороны, украденная денежная сумма была скоплена истцом для поездки на отдых, однако вследствие кражи денег и паспорта ФИО3 была лишена возможности реализовать свое право на отдых в соответствии с графиком отпусков, а в дальнейшем и вовсе отказаться от поездки. Оснований не доверять пояснениям истца у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и никем не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. <данные изъяты> в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 86 500 (восемьдесят шесть тысяч 500) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья Л.В. Альшанникова