Решение по делу № 2-1226/2020 от 07.04.2020

№ 2-1226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Хабибову Ш.И. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Хабибову Ш.И. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного № от 26 марта 2020 года требования Хабибова Ш.И. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 218 085 рублей.

Истец полагает решение заинтересованного лица от 26 марта 2020 года № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

22 мая 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль KIA CIRATO, г/н №, принадлежащий заявителю.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№ со сроком страхования с 07.03.2018 года по 06.03.2019 года.

24 мая 2018 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 августа 2018 года Хабибов Ш.И. вернул АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2019 года по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хабибова Ш.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 500 рублей, неустойка за период с 22 июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 8 040 рублей 00 копеек, неустойка за период с 24 октября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 48 077 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 350 рублей.

07 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Хабибову Ш.И. выплату в размере 175 467 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 100 500 рублей 00 копеек.

06 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Хабибова Ш.И. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 218 085 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размере суммы восстановительного ремонта меньше взысканной неустойки и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

По указанным основаниям, истец просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 26 марта 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Хабибова Ш.И. неустойку в размере 218 085 рублей. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Хабибова Ш.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу, применив ст. 333 ГК РФ.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

    Ответчик Хабибов Ш.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

    Представитель ответчика Киреева Т.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания предоставил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер №, под управлением Лисина А.В., и Киа Серато, гос. номер №, под управлением Хабибова Ш.И. Виновным в ДТП был признан Лисин А.В. Гражданская ответственность Хабибова Ш.И. застрахована в АО «Альфа страхование».

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 06 июня 2018 года истцу было выдано направление на ремонт. 21 июня 2018 года автомобиль принят на ремонт на СТОА. 7 августа 2018 года автомобиль возвращен истцу без проведения ремонта.

7 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

8 августа 2018 года Хабибов Ш.И. возвратил указанную сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, и обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 12.09.2018 года ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 300 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция.

Истец направил в адрес ответчик досудебную претензию, на которую истцу было дан ответ, что выплата страхового возмещения уже была произведена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2018 года.

АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем ответчик Хабибов Ш.И. обратился в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2018 года постановлено: «Иск Хабибова Ш.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хабибова Ш.И. страховое возмещение в размере 100 500 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с 22 июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 9626 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 октября 2018 года по 04 марта 2019 года в размере 48 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 18 350 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 200 рублей.

Взыскать с Хабибова Ш.И. в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 301 рубль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибова Ш.И. без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением от 12 сентября 2019 года с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу Хабибова Ш.И. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

07 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило Хабибову Ш.И. выплату в размере 175 467 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 100 500 рублей 00 копеек.

06 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Хабибов Ш.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 26 марта 2020 года требования Хабибова Ш.И. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 218 085 рублей.

Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26 марта 2020 года №, неустойка подлежит расчету за период с 05 марта 2019 года по дату фактической оплаты АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по решению суда - 07 октября 2019 года.

Размер неустойки начисленной за период с 05 марта 2019 года по 07 октября 2019 года (217 календарных дней) составляет 218 085 рублей (100 500 рублей 00 копеек Х 1% 217 календарных дней).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Хабибовым Ш.И. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер суммы страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным Разъяснениям, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких данных, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 26 марта 2020 года № в части размера неустойки подлежит изменению, размер неустойки снижению с 218 085 рублей до 40 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Хабибову Ш.И. об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писсаревского Е.Л. от 26 марта 2020 года № в части размера неустойки изменить, снизить размер неустойки с 218 085 рублей до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июля 2020 года.

Судья                                                                         С.В.Шматов