Решение по делу № 33-8025/2015 от 22.07.2015

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-8025/15 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Мишарина Ю.Л., Наджметдинова С.Ф. к Рукосуеву М.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Мишарина Ю.Л.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишарина Ю.Л., Наджметдинова С.Ф. к Рукосуеву М.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, истцов Мишарина Ю.Л. и Наджметдинова С.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мишарин Ю.Л. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Рукосуеву М.Г. о признании отношений между сторонами трудовыми за период с <дата> по <дата> в должности ; взыскании заработной платы с учетом инфляции в размере руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности на объекте в районе <адрес>, где возводился многоквартирный жилой дом, с оплатой руб. за куб.м. залитого бетона и руб. за общестроительные работы за 1 смену по 8 часов, согласно устной договоренности с ответчиком. Учитывая, что за спорный период объем выполненных работ на одного члена бригады составил 13 куб.м., заработная плата по сдельным расценками составила руб., за 5 смен отработано 40 часов и заработная плата составила рублей. Однако ответчик заработную плату в сумме рублей не выплатил, надлежащим образом трудовые отношения путем заключения трудового договора не оформил и не внес запись в его трудовую книжку.

Наджметдинов С.Ф. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Рукосуеву М.Г. о признании отношений между сторонами трудовыми за период с <дата> по <дата> в должности ; взыскании заработной платы с учетом инфляции в размере руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., мотивирую свои требования аналогичными с Мишариным Ю.Л. основаниями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Мишарин Ю.Л. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи отсутствием Наджметдинова С.Ф. в судебном заседании при вынесении решения. Кроме того, указывает, что судом не были допрошены свидетели, которых он просил вызвать в суд, не приобщена аудиозапись телефонного разговора между ним и ответчиком, подтверждающая, как и постановление от <дата> ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» факт трудовых отношений сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом пришел к выводу о недоказанности истцами факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Мишариным Ю.Л. и Наджметдиновым С.Ф. трудовой деятельности по заданию и под контролем Рукосуева М.Г., не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, согласно которым бесспорных доказательств трудовых отношений сторон в период с <дата> по <дата> и осуществления Мишариным Ю.Л. и Наджметдиновым С.Ф. работ на объекте в районе п. Удачный в должности монолитчиков-бетонщиков с ведома или по поручению Рукосуева М.Г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Мишарин Ю.Л. обращался в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о нарушении Рукосуевым М.Г. его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы. На основании ходатайства истцов, по запросу суда, из ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», судом получена копия постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рукосуева М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Из данного постановления следует, что при проверке заявления Мишарина Ю.Л факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям Рукосуева М.Г. от <дата>, в <дата> он зарегистрировал на свое имя ООО , однако данная компания какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, строительные работы не выполняет, поскольку не получены необходимые допуски на строительные работы, не открыт расчетный счет, отсутствуют оборотные средства. Никаких договоров с гражданами, трудовых или гражданско-правовых на выполнение строительных работ не заключалось, к выполнению работ на каких-либо объектах никто не привлекался.

Из полученных в рамках проверки объяснений и документов кадрового центра «Актив», следует, что <дата> ООО в лице директора Рукосуева М.Г. обратилось с заявкой на предоставление работников, с том числе по профессии: плотники-бетонщики (20 чел.). В рамках исполнения указанной заявки КЦ в лице ИП Безгодовой Л.В. по договорам от <дата> были направлены для выполнения работы в ООО : ФИО11 и ФИО12 Согласно договору подряда без даты и номера между ФИО13 (подрядчик) и Рукосуевым М.Г. (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы в период с <дата> по <дата> по цене руб. за 1 куб. м. бетона.

Из пояснений ИП в ходе проверки и ответа от 18.12.2014г. на запрос суда, следует, что в <дата> по просьбе Рукосуева М.Г., представившегося директором ООО , была сформирована бригада рабочих из 5 человек (бригадир ФИО13, рабочие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые были направлены в распоряжение ООО . Указанная бригада выполняла работы в период с ноября по <дата>. О работе иных лиц в ООО или у Рукосуева М.Г. в <дата> ничего не известно, в <дата> Рукосуев М.Г. с заявками на подбор персонала не обращался.

    В целях проверки доводов истцов о том, что заказчиком строительных работ по возведению многоквартирного дома в <адрес> выступало ООО судом направлен соответствующий запрос. Согласно ответу ООО от <дата>, Обществом в период с <дата> по <дата> ни Рукосуев М.Г., ни ООО для выполнения каких-либо строительных и монтажных работ на объекте <адрес> не привлекались, соответствующие договоры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истцов ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мишарина Ю.Л. и Наджметдинова С.Ф., поскольку их доводы о трудовых отношениях с Рукосуевым М.Г. основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности трудовых отношений сторон в спорный период со ссылкой на постановление от <дата> ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» и показания свидетелей, которые не были допрошены судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на верной оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом возложенной ст. 56 ГК РФ на стороны обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Учитывая, что истцы участвовали в судебном разбирательстве, они имели возможность для подготовки к судебному заседанию и представления в суд свидетелей, либо заявления ходатайства о вызове свидетелей в порядке ч. 2 ст. 57 ГПК РФ. Вместе с тем, такого ходатайства истцами не было заявлено, представленные в суд свидетели были допрошены и их показаниям дана верная оценка в решении. Оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

    Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Наджметдинова С.Ф., отклоняется судебной коллегией, Наджметдинов С.Ф. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, что подтверждается распиской (л.д. 76).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2015 год оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миширина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: