Решение по делу № 33-402/2018 от 30.01.2018

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.

судей Рогожиной Е.В., Миллер М.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по докладу судьи Рогожиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Ефремова Н.А. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Строй Мир» возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что по его иску к ООО «Строй Мир» представитель адвокат Гаврилов В.П. выполнил следующую работу: участвовал в четырех судебных заседаниях. За участие представителя в каждом судебном заседании им оплачено по 5000 рублей. Решением от 29 ноября 2017 г. его требования к ООО «Строй Мир» удовлетворены.

Истец Ефремов Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек без его участия, а также указал, что поддерживает заявленные им требования, в связи с чем заявление, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ООО «Строй Мир», извещенный СМС-извещением на сообщенный им в ходе рассмотрения дела номер телефона, в суд не явился, об отложении рассмотрения заявления не просил, в связи с чем заявление в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года заявление Ефремова Н.А. удовлетворено частично. С ООО «Строй Мир» в пользу Ефремова Н.А. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ефремов Н.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда от 22 декабря 2017 года отменить и взыскать с ответчика в его (истца) пользу возмещение судебных издержек в полном объёме. В обосновании жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, а также заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, Ефремов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй Мир» о защите прав потребителя.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу №2-1691/17 г. от 29 ноября 2017 г. исковые требования Ефремова НА удовлетворены частично (снижены неустойка, штраф, компенсация морального вреда), расторгнут договор на изготовление изделий из ПВХ с ООО «Строй Мир» в пользу Ефремова Н.А. взысканы: сумма предоплаты в размере 75000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей (2000 рублей - по составлению претензии о расторжении договора и 5000 рублей - по составлению искового заявления) (т.1 л.д. 103-109)

При рассмотрении дела интересы истца Ефремова Н.А. в судебных заседаниях представлял адвокат Гаврилов В.П., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИГКА № № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гавриловым В.П. и Ефремовым Н.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Ефремова Н.А. к ООО «Строй Мир» о защите прав потребителей.

За оказание юридической помощи Ефремовым Н.А. оплачено в коллегию адвокатов 20000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Ефремова Н.А. участвовал в четырех судебных заседаниях 26 октября 2017 года (15:00-15:10), 7 ноября 2017 года (14:00-15:20), 20 ноября 2017 года (10:30-11:30), 29 ноября 2017 года (10:30-12:00), что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 31, 55-59, 77-83, 94-101).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, исходил из принципов разумности, справедливости, обоснованно принял во внимание цену иска (исковые требования, подлежащие оценке) в размере 75000 рублей, ценность защищаемого права (речь идёт о защите имущественных прав), объем работы представителя, а также обстоятельства дела, пришел к выводу, что по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и могут быть возмещены в размере не более 7000 рублей (1000 рублей за участие в судебном заседании, отложенном в его подготовительной части, и по 2000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях, в которых дело слушалось по существу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным и справедливым.

При определении разумных расходов судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, не являющегося сложным, объем выполненной представителем работы, а также соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств связанных с участием представителя в рассмотрении гражданского дела. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что возмещение понесённых истцом на досудебной стадии расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (2000+5000) взыскано судом при постановлении решения суда.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как нет оснований считать взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя заниженным.

Таким образом, определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: