Решение по делу № 8Г-19392/2022 [88-21500/2022] от 23.08.2022

УИД 03RS0017-01-2021-018020-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-21500/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поддерюгина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-366/2022 по иску Поддерюгина Сергея Александровича к Герасименко Валерию Владимировичу, Герасименко Людмиле Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 поврежден принадлежащий истцу не праве собственности автомобиль «Рено Логан», <данные изъяты>.

Истец, полагая, что ответственность причинителя на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована, просил взыскать, после изменения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 125 646 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на телеграмму 313,60 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 125 646 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 313,60 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и на представление интересов в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей. С ответчиков в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» в солидарном порядке взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствую обстоятельствам дела и при вынесении апелляционного определения судом нарушены нормы процессуального права, что привело (могло привести) к принятию неправильного судебного постановления, что влечёт отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанное ДТП его участниками оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно, извещению о ДТП, ФИО1 полностью признал свою вину в данном ДТП.

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы ООО «Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 125 646 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков солидарно сумму причиненного вреда, суд первой инстанции руководствовался общими норами ответственности причинителя предусмотренных статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика ФИО1, как лица управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем «Лада Ларгус», <данные изъяты>, полагая, также что солидарную ответственность наряду с ним должна нести и собственник источника повышенной опасности. Взыскивая сумму ущерба с водителя и собственника, как непосредственных причинителей вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус», <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии договора страхования ОСАГО у причинителя, полагая, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчикам в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховой общество «Талисман», согласно которому собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки «Лада Ларгус», <данные изъяты>, является ФИО2, лицами допущенными к управлению являются ФИО1, ФИО7 и ФИО8 Кроме того суд апелляционной инстанции сослался с ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО4 АО «СО «Талисман» в отношении страхователя/собственника ФИО2, водителя ФИО7, ФИО8 и ФИО1 и транспортного средства ВАЗ, <данные изъяты>, VIN №.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагал, что в иске к причинителям вреда, надлежит отказать, поскольку размер возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО к которому в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть предъявлены требования о страховом возмещении, однако истец возражал против привлечения соответчиком страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться выводами судов, полагая апелляционное определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции сослался на доказанность факта страхования ответственности «Лада Ларгус», <данные изъяты>, по ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Особенности разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии доказательств установлен абзацем 2 данной части - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу указанных процессуальных норм, дополнительным доказательством является, во всяком случае, доказательство, вопрос, о приобщении которого к материалам дела не разрешался судом первой инстанции, а также которое не оценивалось сторонами и судом, суждение об относимости, допустимости и достоверности которого, отсутствует в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии страхования ответственности причинителя, сослался на ответ РСА датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённом АО «СО «Талисман» в отношении страхователя/собственника ФИО2, водителя ФИО7, ФИО8 и ФИО1 и транспортного средства ВАЗ, <данные изъяты>, VIN №.

Вместе в тем данный ответ поступил в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Данный ответ судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался, сторонами и судом не оценивался, результат его оценки в судебном решении отсутствует.

Таким образом, данное доказательство являлось дополнительным для суда апелляционной инстанции и вопрос о его приобщении к материалам дела должен был быть разрешён в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Получение указанного письменного доказательства по запросу суда первой инстанции, не освобождало суд апелляционной инстанции от выполнения указанных процессуальных требований по процессуальному оформлению доказательства, поскольку ответ получен после внесения решения и доказательство не было формализовано судом первой инстанции.

Данное процессуальное нарушение по оформлению (оценки) доказательства следует признать существенным, поскольку оно могло привести к ошибочным выводам суда апелляционный инстанции относительно доказанности юридически значимого обстоятельства.

Кроме того, апелляционной инстанцией нарушено установленное частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило оценки доказательств, согласно которому суд обязан отразить в судебном акте результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае апелляционное определение не содержит мотивированного предпочтения одних доказательств перед другими, при наличии в них прямых взаимоисключающих сведений о страховании ответственности причинителя, при том, что не изложены мотивы для недоверия сведениям РСА относительно того, что данный полис не выдавался.

Кроме того, отказывая в иске к причинителю полностью, суд апелляционной инстанции не учел возможное превышение деликтного обязательства причинителя в сравнении с размером договорного обязательства страховщика по ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить в соответствии с приведенными выше процессуальными норами вопрос оформления доказательств их оценки. В зависимости от установленных фактических обстоятельств определить надлежащего ответчика по делу с учётом отсутствия правовых оснований для солидарной ответственности. Установить размер договорного обязательства страховщика (ОСАГО) и деликтного причинителя, в случае вывода о наличии договора страхования.

Суд апелляционной инстанции необходимо учесть вышеприведенные ошибки в применении норм права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. отменить.

          Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи