Решение по делу № 12-201/2018 от 02.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре Назаренко Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО - ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на постановления 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № в отношении ФИО, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям:

Описанные в постановлении события не соответствуют действительности. 16.01.2018г. он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Обухово (фабрика Ленина) - Электроугли». Примерно в 08:10 в транспортное средство вошли 3 сотрудника Административно-пассажирской инспекции с целью выявления наличия или отсутствия административных правонарушений. У него – ФИО выявили три нарушения и в отношении него были составлены следующие постановления: от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ№; от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ№; от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ№.

Помимо указанных постановлений претензии со стороны инспекторов о совершении административных правонарушении ему не предъявлялись. Он выполнил рейс по маршруту № «Обухово (фабрика Ленина) - Электроугли» в период с 07:47 до 08:17 и отправился в следующие рейсы по маршруту №. Инспекторы, вручив ему три постановления, в которых он – ФИО поставил свою подпись, вышли из транспортного средства на остановке Обухово «Фабрика Ленина» примерно в 09:20, когда он выполнил последний рейс по маршруту №. Он оплатил назначенные ему штрафы 06.02.2018г., что подтверждается чек-ордером.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

24.03.2018г., придя в диспетчерскую «Автоколонна №», он – ФИО получил от диспетчера конверт с документами, адресованный ему, направленный по адресу нахождения Автоколонны № из ГКУ АПИ МО. В конверте находились 16 протоколов об административном правонарушении от 16.01.2018г. и 16 постановлений о назначении административного наказания от 16.01.2018г., в том числе и обжалуемое им постановление от 16.01.2018г. 60 АПИ №. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № и постановлении от 16.01.2018г. 60 АПИ № имеется отметка о направлении документов по почте 18.01.2018г. Однако, он – ФИО ничего не получал, а о существовании 16 постановлений узнал только 24.03.2018г. Получение конверта с документами именно 24.03.2018г. подтверждается его подписью на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Инспектор, указывая в протоколе и постановлении адрес его проживания, обозначил место нахождения его – ФИО работодателя.

Ему – ФИО вменяется невыдача пассажиру, оплатившему проезд, билета/чека. Однако, из содержания непонятно на основании каких доказательств сделан вывод, что он не выдал пассажиру билет.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Старший инспектор ФИО3 подтверждает факт совершения им административного правонарушения, а старший инспектор ФИО2, выступая в качестве свидетеля, подтверждает, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, его – ФИО отказ от подписи в протоколе, отказ от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом. Инспекторы составили протокол в его отсутствие, с протоколом от 16.01.2018г. 60 АПИ № и постановлением от 16.01.2018г. 60 АПИ № его не знакомили, права не разъясняли, от дачи объяснений он не отказывался, о каком пассажире без билета идет речь он не знает.

Около 09:15, завершая очередной рейс, он – ФИО решил, что больше не может продолжать работу, из-за неисправностей транспортного средства в коробке переключения передач, поэтому он сообщил в техническую службу Автоколонны, что возвращается в гараж на ремонт. Настаивает, что в 09:20 инспекторы покинули транспортное средство, а к 10:00 он – ФИО прибыл в Автоколонну. В соответствии с отметкой в путевом листе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 21 мин. До 11 час. 45 мин. Осуществлялся ремонт. В 09:25 (время составления протокола) он – ФИО направлялся в Автоколонну №, что подтверждает составление протокола и постановление в его отсутствие.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд с чем рассмотреть жалобу ФИО в его отсутствие.

В заседании защитник ФИО - ФИО1 жалобу поддержала по изложенной в ней доводам, также представила дополнение к жалобе, в которой ФИО ссылается на то, что подтверждением того, что протокол 60АПИ № и постановление были составлены в его отсутствие являются данные навигационного оборудования. Транспортные средства «автоколонна №» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> оборудованы навигационным оборудование. Он - ФИО. запросил данные о том, где транспортное средство находилось в 09:25, т.е. во время, когда был составлен протокол. По карте видно, что ФИО находился в <адрес> около остановки «Фабрика Ленина» и двигался в сторону <адрес>, а не был в <адрес>, где был составлен протокол.

В заседание старший инспектор Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 не явилась, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО - ФИО1, судья считает, что постановление 60 АПИ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3, в отношении ФИО, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

Как усматривается из протокола 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол составлен в 09 часов 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом ФИО были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, но он отказался от подписи в протоколе, как отказался и от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом в присутствии свидетеля ФИО2

Согласно ст. 25.7 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО2 привлекалась должностным лицом с целью зафиксировать факт отказа ФИО от подписи при разъяснении ему прав и отказа от дачи объяснений, то по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ это лицо является понятым.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи инспектором ГКУАПИМО, которая также составляла другие протоколы и постановления в отношении ФИО, является заинтересованным лицом, и является единственным понятым, суд приходит к выводу, факт составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ 60 АПИ № в присутствии ФИО, разъяснения ему ст.24.2,25.1 КоАП РФ и предложения дать объяснения и его отказа о подписи, ничем не подтвержден.

Более того, как следует из представленных ФИО данных навигации о нахождении транспортного средства, в 09 час. 25 мин. он находился в <адрес> коло остановки «Фабрика Ленина», осуществлял движение в сторону <адрес>, а не был в <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО был составлен в нарушение установленного законом порядка и не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 ч.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст. 8.1 ч.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> от административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 в отношении ФИО по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 8.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        подпись                        Голубева Е.Г.

Копия верна. Решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материале № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:                         Секретарь: