Решение по делу № 2-388/2018 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/18 по иску Анисимова Т.Ю, к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя тем, что между Анисимовым Т.Ю, и ООО «Долйна-Центр-С» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами Обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес>), и после получения ввода в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в порядке и сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец произвел оплату по настоящему договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Согласно п. 1.8 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ОOO «Долина-Центр-С», в нарушение п.1.8 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и норм действующего законодательства, так же в нарушение прав истца, как потребителя не своевременно ввел объект в эксплуатацию. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Согласно п. 5.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее) исполнение взятый на себя обязательств до настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном
объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случаи нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим договором неустойка уплачивается в двойной размере. Размер неустойки (пеня) составил: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> %; цена договора <данные изъяты> рублей; срок просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 181 день. Неустойка составила: <данные изъяты> рублей 60 копеек. Истец обращался к ответчику с требованием выплаты неустойки в досудебном (претензионном) порядке, о чем свидетельствует копия претензии с отметкой о вручении, приложенное к настоящему исковому заявлению. В ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> 60 копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец Анисимов Т.Ю., представитель истца Попов А.А., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности Гнесь Ю.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки в пользу истца, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так же просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и Анисимовым Т.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки с объектами обслуживания населения, жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (секция 46) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес>), с количеством этажей – 12, общей площадью многоквартирного жилого дома – 12417,13 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный № расположенная на 8 этаже жилого дома, секция № общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м, в том числе: жилой площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования: кухни – <данные изъяты> кв.м., коридора – <данные изъяты> кв.м., санузлов и ванных комнат – 5<данные изъяты>.м., и ванных комнат – <данные изъяты> кв.м., и площадью балконов (лоджий) (без коэффициента) – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема – пере6дачи до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 договора).

Согласно п. 2.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 697 710 рублей в порядке и сроки, установленные в п. 2.2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом была произведена оплата по настоящему договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей истцом выполнены в полном объеме в соответствии с его условиями, при этом ООО «Долина-Центр-С» обязательства в части передачи объекта истцу в предусмотренный договоре срок не исполнило, а именно, объект долевого строительства по акту приема-передачи передало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позже срока, установленного п. 1.8 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку срок исполнения обязательства о передаче истцу квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) составила 9.25 %; цена договора <данные изъяты> рублей; срок просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 181 день. Неустойка составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 6 копеек.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Согласно представленной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил лично, однако, добровольно не исполнил.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика, о том, что неисполнение застройщиком в срок обязательства, предусмотренного договором, связано с тем, что в виду неблагоприятных погодных условий выполнить работы по благоустройству территории не представлялось возможным, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, в том числе - риск создания неблагоприятных погодных ситуаций.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Анисимова Т.Ю, к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анисимова Т.Ю, к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Анисимова Т.Ю, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Рћ.Рќ. Андрианова