Решение по делу № 33-8987/2019 от 11.06.2019

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-8987/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Максименко Ольги Валентиновны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.10.2017 г. по делу по иску ООО «Траст» к Максименко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Максименко О.В.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Максименко Ольги Валентиновны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.10.2017 г. по делу по иску ООО «Траст» к Максименко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 19.10.2017 г. с Максименко О.В. в пользу ООО «Траст» взыскана денежная сумма в размере 283 281,23 руб.

18.04.2019 г. Максименко О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.10.2017 г., ссылаясь на то, что она находится в трудной жизненной ситуации, не имеет достаточных средств для погашения задолженности в полном объеме, получает заработную плату в размере меньше прожиточного минимума, не имеет накоплений денежных средств и иных источников дохода. Вместе с тем она в настоящее время ищет дополнительную работу, но ввиду сложностей с трудоустройством пока найти дополнительную, работу не может. В счет уплаты задолженности (в случае неуплаты ее ею незамедлительно) будет продана с торгов квартира, принадлежащая ей на праве собственности в которой она проживает. Подобное поставит ее на грань выживания и значительно ухудшит ее положение.

Просит суд предоставить ей отсрочку исполнения решения от 19.10.2017 г. на 2 года.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Максименко О.В. просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Ссылается на то, что возражений на ходатайство об отсрочке исполнения решения суда взыскателем не заявлялось, полагает, что суд при отсутствии данных возражений необоснованно отказал в отсрочке.

Указывает, что заявителем предоставлены документы подтверждающие невозможность исполнения решения суда в срок

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае, следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, действующее законодательство не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 19.10.2017 г. с Максименко О.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 283 281,23 руб., в том числе сумма долга по кредиту- 277 307,23 руб. и государственная пошлина 5 974 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.02.2018 г.

По заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа от 25.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Как пояснил в ходе рассмотрения заявления Максименко О.В. в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО9., с июня 2018 года платежи от Максименко О.В. в счет погашения долга не поступали, при этом, она имеет два объекта недвижимости дом и квартиру.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда Максименко О.В. указала на сложное материальное положение и невозможность выплатить всю взыскиваемую сумму единовременно, поскольку она получает заработную плату в размере меньше прожиточного минимума, не имеет накоплений денежных средств и иных источников дохода. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на два года.

Оценив указанные в ходатайстве доводы должника, исследовав представленные в подтверждение доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, обоснованно указав, что приведенные Максименко О.В. в обоснование своего заявления обстоятельства не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Представленные должником документы, а именно копии квитанций об оплате коммунальных услуг за январь-апрель 2019 года, справки о доходах и суммах налогов за 2018 –2019 (январь-март) годы, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, так как не подтверждают отсутствие у Максименко О.В. и членов ее семьи иных доходов и (или) имущества, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств тяжелого имущественного положения должника препятствующего исполнению решения суда заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, поскольку само по себе отсутствие у должника достаточного для единовременного исполнения решения суда количества денежных средств, или ухудшение качества его жизни, не может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, при том, что решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов.

Отсрочка исполнения решения суда на два года, о которой просит Максименко О.В., существенно нарушит права взыскателя, поскольку не обеспечивает исполнение решения в будущем, лишь отдаляя его реальное исполнение на достаточно длительно время, в связи с чем, взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки. Предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения в данном случае противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время Максименко О.В. ищет дополнительную работу, также не может служить достаточным основанием для предоставления ей на два года отсрочки исполнения решения суда, которое было вынесено 19.10.2017 года и не исполняется уже достаточно длительное время.

Указание Максименко О.В. в частной жалобе на то, что в счет уплаты задолженности будет продана с торгов квартира, в которой она проживает, не может быть принято во внимание, поскольку порядок исполнения судебного решения, а также законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, соответственно не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных документов, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, в обжалуемом определении всем представленным Максименко О.В. в обоснование своего заявления доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемом определении выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Максименко О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: