Решение по делу № 2-1515/2019 от 29.01.2019

№ 2 - 1515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова М.В. к Никольскому Д.В., Никольской О.И. об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Куприянов М.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2016 г. ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, для регистрации автомобиля на свое имя истец не обращался. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 г. на указанный автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 09.11.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска, предмет исполнения - <данные изъяты> с должника Никольского Д.В. в пользу Никольской О.И.. Постановлением об исполнительном розыске от 21.01.2019 г. указанное ТС объявлено в розыск. Поскольку транспортное средство принадлежит истцу, а должником по исполнительному производству он не является, просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Определением судьи от 31.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РК.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, истец указал, что автомобиль у него не изымался и акт описи на него не составлялся.

Ответчик Никольский Д.В. в судебном заседании иск считал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик Никольская О.И. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что указанный договор купли-продажи является фиктивным.

Представитель УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о рассмотрения дела извещены, представили исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Козицина Р.П. в судебном заседании пояснила, что арест на указанный автомобиль не накладывался, акт описи не составлялся, автомобиль не изымался, был объявлен в розыск, на основании постановления от 12.11.2018 года на данный автомобиль был наложен только запрет на совершение регистрационных действий.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, учитывая положения п. 1 данного Постановления исковой порядок установлен также для рассмотрения требований и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 30.01.2014 года за Никольским Д.В. в установленном законом порядке зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

30.06.2016 г. между Никольским Д.В. и Куприяновым М.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Никольский Д.В. (продавец) передал в собственность истца (покупатель) спорное имущество - <данные изъяты> и получил денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. Вместе с тем, перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД МВД по РК, с 22.01.2014 г. года является ответчик Никольский Д.В.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Никольского Д.В. в пользу взыскателя Никольской О.И. <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено 09.11.2018 года.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.11.2018 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного автомобиля. Постановлением СПИ от 21.01.2019 г. объявлен розыск имущества должника - указанного автомобиля. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2019 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника Никольского Д.В. – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании установлено, что арест автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства не производился, автомобиль не изымался, на ответственное хранение никому не передавался, в отношении данного автомобиля введен только запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что договор купли-продажи от 30.06.2016 года, заключенный с Никольским Д.В., не является фиктивным, указанный автомобиль был ему фактически передан и он им пользовался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлен, что после заключения договора купли-продажи от 30.06.2016 года Куприянов М.В. предпринял меры по перерегистрации автомобиля в ГИБДД, в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», 04.10.2016 года обратился в органы ГИБДД для регистрации права собственности на указанный автомобиль, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о регистрации и сведениями ГИБДД от 22.02.2019 года. Однако, перерегистрация автомобиля произведена не была по техническим причинам.

Согласно сведениям ГИБДД от 07.02.2019 года за период с 2016 по 2018 года Куприянов М.В. к административной ответственности пот линии ГИБДД не привлекался, указанный автомобиль в ДТП не участвовал, при этом, Никольский Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом, управляя иными автомобилями.

Кроме того, представленными в адрес суда страховыми полисами ОСАГО по договорам страхования 2016-2019 гг., страхователем по договорам с САО «ВСК» в отношении спорного транспортного средства являлся Куприянов М.В., он же обозначен собственником транспортного средства в указанных договорах, производил оплату страховой премии. При этом, документы по страхованию оформлялись ответчиком Никольской О.И., что подтверждает тот факт, что Куприянов М.В. с сентября 2016 года является собственником спорного автомобиля и Никольская О.И. была об этом осведомлена, в связи с чем, не включила данный автомобиль как предмет спора при обращении в суд с иском к Никольскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело № 2-27/2019).

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> его собственником являлся истец, представленный договор купли-продажи от 30.06.2016 года не является фиктивным, при этом, истец должником в рамках исполнительного производства не является.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные обстоятельства, подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 года, поскольку арест автомобиля в установленном законом порядке не производился.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года