Решение по делу № 33-358/2019 от 14.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 358

Строка №152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Корчагина Павла Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года

(судья районного суда Вавакина Г.В.),

установила :

Корчагин П.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 283 300 рублей, убытки за производство независимой экспертизы в сумме 16 000 рублей, неустойку в размере 694 085 рублей, почтовые расходы в сумме 790,50 рублей, расходы по оплате претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 141 650 рублей, госпошлину в размере 8965 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2017 года, автомобилю Опель Астра, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Провальнева В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 27471, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго». Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2017года № 757-17 ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составил 300 719,48 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 16 000 руб. Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Полагая свои права нарушенными, а отказ в выплате незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-10, 222-223).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Корчагина П.В. взыскана компенсационная выплата в сумме 283 300 рублей, почтовые расходы в сумме 790 рублей 50 копеек, расходы за производство экспертиз в сумме 16 000 и 21 000 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 283 300 рублей, а всего 738 355 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказано.

С Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 901 рубль (л.д. 229, 230-237).

В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что при принятии решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие нарушений прав истцов со стороны РСА в связи с направлением им в установленный законом срок мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Ссылается на то, что только после проведения судебной экспертизы было установлено соответствие выявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП и этим же заключением установлены суммы ущерба, причинные автомобилям в результате указанного ДТП.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцам, а следовательно, взыскание штрафа с РСА неправомерно и эти требования удовлетворению не подлежат.

Представитель РСА считает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 242-250).

В возражениях на апелляционную жалобу Корчагин П.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется (л.д. 274-278).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» по доверенности Кривошеева Н.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции не находит установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также принял во внимание разъяснения данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева д.1 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Провольнева В.В. и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Провольнева В.В. (л.д.73,74).

В результате ДТП принадлежащее Корчагину П.В. транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Провольнева В.В. была застрахована в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго».

Банк России приказом от 30 ноября 2017 года отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго».

18 декабря 2017 года истец Корчагин П.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление было получено ответчиком и 18 января 2018 года РСА направила в адрес истца отказ в компенсационной выплате, мотивированный тем, что все имеющиеся повреждения автомобиля Корчагина П.В. по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11 ноября 2017года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 27471» государственный регистрационный знак №.

Истцом была проведена независимая экспертиза ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Согласно заключению № 757-17 от 18 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 719,48 руб. (л.д.27- 52).

28 февраля 2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора (л.д.24-26), 02 марта 2018 года получена ответчиком (л.д.19).

В целях проверки доводов сторон определением суда от 24 июля 2018 года по делу было назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (л.д. 174-175).

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Межрегиональная судебная экспертиза» от 09 августа 2018 года повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра страховщика соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2017 года за исключением левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 300 руб. (л.д.172-204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение, составленное экспертом ООО «Межрегиональная судебная экспертиза», учитывая, что данное заключение полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, и оснований ему не доверять у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «Судебная автотехническая экспертиза», исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в сумме 283 300 руб., а также расходов за производство ранее проведенной экспертизы в размере 16 000 рублей и 21 000 руб. за проведение экспертизы по определению суда (л.д.56, 214).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 100 000 рублей отвечает требованиям части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд первой инстанции, снижая размер подлежащего взыскания с РСА штрафа, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ДТП от 11 ноября 2017 года), учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав и каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, принимал во внимание возражения ответчика и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 694 085 рублей до 283 300 рублей.

Взыскивая в пользу истца почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что почтовые расходы подтверждены (л.д.16, 21, 60), взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 790 рублей, и с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, снизил подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя с 40 000 рублей (л.д.218, 219) до 20 000 рублей.

Исходя из требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Корчагина П.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 965 рублей и в доход местного бюджета 901 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, так как отказ в компенсационной выплате был дан в установленный срок и является обоснованным, поскольку по заявке РСА было составлено заключение, согласно которому повреждения автомобилями получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональная судебная экспертиза», согласно которой все технические повреждения автомобилей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 ноября 2017 года.

С учетом указанного выше заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность отказа РСА в компенсационной выплате, не могут быть признаны обоснованными и суждения в апелляционной жалобе о том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по компенсационной выплате, однако судом штраф не был снижен при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей обычно взымаемой плате за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принципам разумности и соразмерности в части, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает необоснованными.

Проанализировав все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако выводы суда не опровергают и не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены решения, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: