Решение по делу № 8Г-9710/2023 [88-11098/2023] от 27.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29MS0015-01-2022-005735-71

№ 88-11098/2023

№ 2-3698/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       10 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3698/2022 по иску Трофимовой Ольги Владимировны к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее МП «Горводоканал») о защите прав потребителя,

установил:

Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к МП «Горводоканал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Трофимова О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик МП «Горводоканал» оказывает возмездную услугу жильцам указанного дома в виде снабжения их холодной водой, то есть осуществляет централизованное водоснабжение питьевой водой и водоотведение. Управлением Роспотребнадзора в период с августа 2019 года по июнь 2022 года в результате проведения регулярных проверок качества питьевой воды систем водоснабжения, установлены факты систематического нарушения санитарных норм в области обеспечения города Котласа питьевой водой надлежащего качества. Кроме того, несоответствие поставляемой населению г. Котласа МП «Горводоканал» питьевой воды санитарным нормам подтверждается судебными актами. Таким образом, своими действиями, выразившимися в систематическом нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, МП «Горводоканал» при предоставлении в указанные периоды потребителям, проживающим в             <адрес>, услуг по снабжению питьевой водой, нарушило права истца, как потребителя. Полагает, что поскольку в указанный период вода поставлялась ненадлежащего качества, стоимость оплаты коммунальных услуг подлежит перерасчету. В соответствии с выставленными МП «Горводоканал» к оплате квитанциями за холодное водоснабжение за период с августа 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель и июнь 2022 года истцом уплачено 4 182 руб. 58 коп.. Таким образом, при перерасчете подлежит возврату 4 182 руб. 58 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией от 10 августа 2022 г., в которой просила произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за указанный период и возвратить сумму в размере 4 182 руб. 58 коп. и выплатить штраф по части 1 статьи 156, части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная претензия вручена адресату 11 августа 2022 г., что подтверждается отметками в почтовом уведомлении о вручении и кассовым чеком. Названная претензия была оставлена без ответа. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 182 руб. 58 коп., путем возложения обязанности на ответчика зачесть указанную сумму взыскания при начислении платы, отразив ее в платежном документе. Поскольку требования добровольно ответчиком не исполнены, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 процентов от цены некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания ввиду того, что ответчиком не удовлетворены законные требования, предъявленные в претензии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просила суд признать неправомерным отказа МП «Горводоканал» произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению за периоды с августа 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель и июнь 2022 года, взыскать с ответчика денежной суммы в размере 4 182 руб. 58 коп. путем возложения на ответчика обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив сумму снижения в платежном документе, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 процентов за каждый день просрочки за период с 22 августа 2022 г. по день вынесения решения, размер которой на момент составления иска составляет 2 886 руб. 04 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г., исковые требования Трофимовой О.В. удовлетворены.

Отказ МП «Горводоканал» произвести перерасчет Трофимовой О.В. платы за услуги по водоснабжению за периоды с августа 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель и июнь 2022 года признан неправомерным.

С МП «Горводоканал» в пользу Трофимовой О.В. взысканы стоимость некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с августа 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель и июнь 2022 года в размере 4 182 руб. 58 коп., неустойка за период с 22 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 4 182 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 432 руб. 58 коп., а всего взыскано 13 297 руб. 74 коп.

Указано на то, что решение в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги по водоснабжению за периоды с августа 2019 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель и июнь 2022 года в размере 4 182 руб. 58 коп. подлежит исполнению путем возложения на МП «Горводоканал» обязанности зачесть ее при начислении платы за оказываемые ответчиком коммунальные услуги, отразив ее в платежном документе.

С МП «Горводоканал» взыскана в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от представителя Трофимовой О.В. - Корюковца А.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трофимова (ранее Головина) О.В. является долевым собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и единственная зарегистрирована в указанном жилом помещении.

На основании постановления администрации МО «Котлас» от                           3 сентября 2013 г. № 2803 МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа и в указанном выше жилом доме предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком допущено превышение установленных показателей качества при оказании коммунальной услуги в период с августа 2019 года                  по июль 2020 года, с октября 2020 года по декабрь 2020 года, за февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2021 года, за апрель и июнь 2022 года (превышены санитарные показатели по цветности, окисляемости перманганатной, общем количестве бактерий и термотолерантных колиформных бактерий).

Несоответствие нормам СанПиН питьевой воды, подаваемой населению г. Котласа, подтверждается материалами дела.

Истец направила в адрес МП «Гороводоканал» претензию о проведении перерасчета оплаты за холодное водоснабжение за спорные периоды, которая была получена ответчиком 11 августа 2022 г.

В ответ на претензию Трофимовой О.В. ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 19, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.                  № 354 (далее Правила № 354), СанПиН 2.1.4.1074-01, посчитав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика МП «Горводоканал» на предоставление услуг по холодному питьевому водоснабжению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пришел к выводу о неправомерности отказа МП «Горводоканал» в перерасчете платы за рассматриваемый период, признав представленный истцом расчет сумм за услуги по холодному водоснабжению арифметически верным.

В данной связи суд первой инстанции, применяя положения пункта 101 Правил № 354, принимая во внимание, что сумма внесенной истцом платы за питьевую воду в спорный период продолжительностью 23 месяца в размере                     4 182 руб. 58 коп. подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть на 4 182 руб. 58 коп. (4182,58 х (23 месяца : 23 месяца)), что составляет 0 руб., пришел к выводу, что в пользу истца должен быть произведен перерасчет стоимости платы некачественно оказанной услуги в заявленном истцом размере, а именно 4 182 руб. 58 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей», просчитав установленным нарушения прав истца, как потребителя, а также, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 августа 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в размере 4 182 руб. 58 коп.

Также суд первой инстанции, применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал возможным в связи с нарушением прав потребителя взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с МП «Горводоканал» в пользу Трофимовой О.В. штраф в размере 2 091 руб. 29 коп.(4182,58 х 50 %) и, учитывая неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму неустойки и компенсации морального вреда в размере 2 341 руб. 29 коп. ((4 182,58 + 500) х 50 %.), а всего штраф в размере 4 432 руб. 58 коп.(2 091,29 + 2 341,29).

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет ресурса возможен по тарифу технической воды, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку Правилами № 354 установлен порядок определения размера перерасчета платы в случае оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению с отклонением состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, при этом возможность его исчисления с учетом стоимости технической воды действующим законодательством не предусмотрена, при этом не имеет значения отсутствие обращений Трофимовой О.В. к ответчику в спорный период с жалобами на некачественную услугу, поскольку материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о предоставлении населению города, в том числе и истцу, воды ненадлежащего качества с момента проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» экспертизы качества воды.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца за период предоставления услуги, превышающей пределы двухлетней давности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отметил, что срок предъявления потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотренный пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не распространяется на спорные правоотношения, при этом из материалов дела следует, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в свою очередь в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья