Решение по делу № 33-9955/2018 от 09.07.2018

Судья Князев А.А. № 33-9955/2018, А- 2.196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Харитонова А.С.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Емельянова Игоря Ивановича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Емельянова И.И. – Емельяновой И.И.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельянова Игоря Ивановича к Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.И. обратился с иском, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью при отбывании наказания в исправительном учреждении в размере 20 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что отбывая наказание по вступившему в законную силу приговору суда, в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 26 января 2016 года по 18 октября 2016 года, в связи с бездействием администрации ИК-7, был заражен туберкулезом от иного лица, которое содержалось совместно с ним, не был своевременно поставлен на профилактический учет. 22 октября 2016 года в ФКЛПУ КТБ-1 был подтвержден и поставлен диагноз <данные изъяты> При прохождении лечения полностью потерял зрение и при повторном направлении в КТБ-1 был поставлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем проходил длительное и болезненное лечение. В результате приобретенного заболевания утратил трудоспособность по имеющимся специальностям и ограничен в социальных связях, поскольку длительное время будет состоять на профилактическом учете и проживать отдельно от родственников.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова И.И. – Емельянова И.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно выпискам из амбулаторных карт истца за два предыдущих года заболевание туберкулез не диагностировано, а при наличии у него ВИЧ-инфекции, сопровождающейся снижением иммунитета к различным инфекциям и заболеваниям, данное заболевание не могло протекать бессимптомно и не могло быть не диагностировано. Также указывает, что нормы площади содержания осужденных в ФКУ ИК -7 ГУФСИН России не соблюдались в период отбывания наказания истцом; что администрацией данного учреждения представлена недостоверная информация по указанному вопросу, при этом данный факт известен суду лишь из справки ФКУ ИК -7. Также считает, что моральный вред, причиненный ответчиком, очевиден и подтвержден документально. Кроме того, учитывая, что истцу помимо моральных страданий приходится испытывать и денежные затраты, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснована.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК – 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Мартынова А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Жилкина П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктами 5, 13 - 15 Порядка организации медицинской помощи лица, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640, Министерства юстиции РФ № 190 от 17 октября 2005 года предусмотрено, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Емельяновым И.И. требований к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт виновных действий должностных лиц, которые привели к нарушению прав истца на охрану его здоровья.

Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что Емельянов И.И. отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору Лесосибирского городского суда от 13 апреля 2015 года в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Прибыл 26 января 2016 года из КТБ-1 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, убыл 18 октября 2016 года в ОИК-8 г. Усть-Илимск.

С 15 февраля 2016 года по 15 мая 2016 года работал подсобным рабочим бригады № 104, с 16 мая по 17 октября 2016 года подсобным рабочим бригады № 72, что подтверждается справкой учета времени работы осужденного, приказами о привлечении к труду и о прекращении трудового использования осужденного.

Согласно справке МСЭ-2015 Емельянову И.И. установлена повторно с 01 июня 2016 года третья группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно пояснений истца инвалидность присвоена в связи с заболеванием <данные изъяты> и не связано с заболеванием туберкулезом.

В рамках данного гражданского дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ», данных в заключении № 948 возникновение <данные изъяты> у Емельянова И.И. установлено 25 ноября 2016 года, но учитывая длительно текущую <данные изъяты> возникновение и течение <данные изъяты> имеет ряд специфических особенностей, когда утрачивается истинная картина спецпроцесса в легких. На основании УЗИ от 27 августа 2015 году отмечается <данные изъяты> – следует, что развитие ассоциированного <данные изъяты> имело место быть (п. 2). <данные изъяты> могли возникнуть в период с января по октябрь 2016 года, т.к. у данного пациента отмечается снижение СД4-343к (от 01.09.15 по истории болезни №4062) до СД4- 249клеток (от 08.11.16 по истории болезни №5384) на фоне отсутствия адекватной антивирусной терапии, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте от 02.12.2015 от приема АРВТ отказался - акт отказа (п. 3). Заболевание <данные изъяты> у Емельянова И.И. могли возникнуть до 26 января 2016 года, так как при выявлении в 2012 года ВИЧ инфекции (из выписки МБУЗ «Лесосибирской ЦРБ») иммунный статус соответствовал СД4-261клеток-27% с вирусной нагрузкой 6,85x103 копий, что приводит к угнетению иммунной системы и развитию аппортунистических инфекций и опухолей. Одно из первых мест занимает (>50%) туберкулез с превалированием его генерализованных форм (89,6%) (п. 4). Однозначно считать причиной возникновения указанных заболеваний у Емельянова И.И. совместное проживание иных осужденных, имеющих аналогичное заболевание, не возможно. На основании выше указанной медицинской документации по УЗИ от 28 декабря 2015 года уже имелась <данные изъяты> Данные ФЛГ от 18 августа 2016 года без патологии (п. 5). Основная причина возникновения данных заболеваний у Емельянова И.И. является длительно протекающее инфекционное заболевание, вызванное <данные изъяты>, прогрессирование с уровнем СД 4 клеток ниже значения 350 без адекватной антиретровирусной терапии (п. 6).

Оснований не доверять указанному заключению ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированными экспертами, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Заключение экспертов является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения действий (бездействии) ответчиками, повлекших причинение вреда здоровью Емельянова И.И., противоправности их действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между виновными действиями учреждения и выявленными у истца заболеваниями- <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истец не привел суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт возникновения заболевания во время нахождения Емельянова И.И. в ФКУ ИК-5 ОИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю не свидетельствует о том, что заболевания у него возникли по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что заболевание <данные изъяты>, впервые было диагностировано 26 октября 2016 года и установлен 25 ноября 2016 года <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что указанные заболевания возникли в результате ненадлежащих условий содержания, поскольку каких-либо фактов ненадлежащего содержания Емельянова И.И. в период с 26 января 2016 года по 26 октября 2016 года, которые бы состояли в причинно -следственной связи с наступившими последствиями в виде заболевания <данные изъяты> судом установлено не было.

Кроме того, согласно выводам, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не исключено возникновение заболевания до 26 января 2016 года и основной причиной возникновения данных заболеваний у Емельянова И.И. является длительно протекающее инфекционное заболевание, вызванное <данные изъяты> прогрессирование с уровнем СД 4 клеток ниже значения 350 без адекватной антиретровирусной терапии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о численности осужденных содержащихся в отрядах №№ 4, 10 голословны и доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Емельянова И.И. – Емельяновой И.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: