Решение по делу № 33а-5971/2020 от 30.11.2020

Судья Брагина Т.М.      дело № 33а-5971/2020 (дело № 2а-875/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя отделения судебных приставов по городу Усинску и Управления ФССП России по Республике Коми Ермакова И.Р. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года по административному исковому заявлению администрации МО ГО "Усинск" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Усинску Кучинскому А.А., отделению судебных приставов по городу Усинску Управления ФССП по Республике Коми и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., заслушав представителя отделения судебных приставов по городу Усинску Управления ФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО "Усинск" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А.А. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года в размере 50000 рублей, в обоснование которого указала, что исполнительное производство № <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <Номер обезличен>, выданного 22 сентября 2015 года Усинским городским судом по гражданскому делу № 2-<Номер обезличен>/2014, окончено 17 января 2020 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора 22 июля 2020 года считают незаконным.

Определением суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и отдел судебных приставов по городу Усинску.

Административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Усинского городского суда от 15 сентября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года по исполнительному производству № <Номер обезличен> признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представителем ОСП по городу Усинску и Управления ФССП России по Республике Коми Ермаковым И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Усинску Управления ФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми по доверенности Савенюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Вместе с тем признала, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено не начальником отделения - старшим судебным приставом, а самими судебным приставом-исполнителем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная, коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 названного Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 названной статьи Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочием рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 мая 2014 года решением Усинского городского суда от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-<Номер обезличен>/2014 на администрацию МОГО "Усинск" возложена обязанность в срок до 01 сентября 2015 года установить в г.Усинск стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах по ул. Промышленная от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Загородной; по ул. Транспортной от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Заводской; по ул. Заводской от перекрестка ул. Транспортной до ул. Промышленной; по ул. Загородной от ул. Промышленной до ул. Железнодорожной, в соответствии с пунктом 4.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

На основании исполнительного листа Усинского городского суда по решению Усинского городского суда от 17.04.2014 по гражданскому делу № 2-<Номер обезличен>/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, копия которого получена администрацией МО ГО "Усинск" 14 октября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 17 января 2020 года названное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Кучинского А.А. от 22 июля 2020 года с администрации МОГО "Усинск" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок для исполнения до 01 сентября 2020 года.

Удовлетворяя требования административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа администрацией МОГО "Усинск" добровольно исполнены, установлено стационарное электрическое освещение на соответствующих автомобильных дорогах в соответствие с пунктом 4.6.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в связи с чем, исполнительное производство и было окончено.

По мнению суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17 января 2020 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а исполнительский сбор в рамках названного исполнительного производства ранее не взыскивался и решение о взыскании исполнительского сбора принято неодновременно с окончанием основного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 июля 2020 года было принято судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № <Номер обезличен> следует, что после принятия судебным приставом-исполнителем 17 января 2020 года постановления об окончании исполнительного производства, в ОСП по г. Усинску из ГИБДД ОМВД России по г. Усинску поступила информация от 17 июня 2020 года о неисполнении требований исполнительного документа, которые были предметом исполнительного производства №<Номер обезличен>.

Согласно указанной информации надзорным органом обнаружено, что не оборудованы стационарным электрическим освещением автомобильные дороги по ул. Промышленная от перекрестка ул. Нефтяников до дома 7 ул. Промышленная (ООО "УТК"), по ул. Транспортной от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Загородной, по ул. Заводской от перекрестка ул. Промышленной до ул. Транспортной, в связи с чем, ГИБДД ОМВД России по г. Усинску просило ОСП по г. Усинску отменить приведенное выше постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. от 21 июля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. от 17 января 2020 года об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> было отменено и исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера <Номер обезличен>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Кучинский А.А., полагая, что действует в рамках возобновленного исполнительного производства № <Номер обезличен>, проверив представленные ГИБДД ОМВД России по г. Усинску материалы с фото-приложением к ним о не исполнении в полном объеме решения суда и требований исполнительного документа, совершил с выездом на место исполнительные действия, о чем составил акт от 07 октября 2020 года, которым установлен факт частичного исполнения указанного выше судебного решения и исполнительного документа.

Исходя из требований статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу названных положений закона для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор юридически значимым является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие объективных на то обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для этого судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. Из материалов дела следует, что у администрации городского округа отсутствовали уважительные причины, по которым она не смогла исполнить судебный акт.

По итогам совершения исполнительных действий и проверочных мероприятий, в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право на взыскание исполнительского сбора в условиях отмененного постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, учитывая, что должником в установленный законом срок не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, при этом, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нормативные положения пункта 6 статьи 30 и пункта 7 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривают одновременное с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждение исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, ранее наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а не вынесение самого постановления о взыскании исполнительского сбора, как об этом ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении. Никаких препятствий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при возобновлении ранее оконченного исполнительного производства не имеется.

Поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что оно вынесено после окончания исполнительного производства и неодновременно с окончанием исполнительного производства являются ошибочными.

Тем не менее, по настоящему административному делу имеются обстоятельства, которые не позволяют признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О службе принудительного исполнения", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кучинского А.А. от 17 января 2020 года об окончании исполнительного производства № <Номер обезличен> не могло быть отменено самим судебным приставом-исполнителем Кучинским А.А. постановлением от 21 июля 2020 года, а в силу приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений могло быть отменено только старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Оснований ставить под сомнение представленные в деле материалы и документы не имеется.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено неуполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, а возобновление исполнительного производства совершено с грубыми нарушениями действующего законодательства, оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель Кучинский А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возобновленного исполнительного производства № <Номер обезличен>, не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имелась совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких как несоответствие оспариваемых истцом действий, решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и законных интересов административного истца, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и вынесено уполномоченным должностным лицом, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено начальником отделения - старшим судебным приставом прямо противоречат исследованным материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов признала факт вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства самим же судебным приставом-исполнителем, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица другой стороны исполнительного производства (взыскателя или должника) судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования административного истца сводились к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Кучинского А.А. о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования по существу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, судом первой инстанции в своем решении вопрос о правах и об обязанностях взыскателя в лице прокурора города не решался. Разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, не содержат специальных положений о необходимости привлечения сторон исполнительного производства (взыскателя или должника) при разрешении вопросов о взыскании исполнительского сбора с должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения судебных приставов по городу Усинску и Управления ФССП России по Республике Коми Ермакова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи: