Решение по делу № 7У-9094/2024 [77-4086/2024] от 07.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4086/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Наумовой С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Садкового Э.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Садкового Э.Н. – адвоката Приказчиковой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №                                 от 8 ноября 2024 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Садкового Э.Н. – адвоката Щербакова А.Б. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2024 года.

        По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 5 марта        2024 года

Садковой Эдуард Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1          ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2024 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, смягчено назначенное осужденному наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Садкового Э.Н. и его защитника – адвоката Приказчиковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления без изменения судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Садковой Э.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Садкового Э.Н. – адвокат             Щербаков А.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Не соглашается с выводами суда о том, что инициатором конфликта с потерпевшим был Садковой Э.Н., и что это он остановил автомобили. Приводит содержание доказательств, подтверждающих, по мнению автора жалобы, версию стороны защиты о том, что инициировал конфликт потерпевший, добровольно остановивший свой автомобиль с намерением избить Садкового Э.Н. Полагает, что наличие у осужденного ножа и биты суд ошибочно посчитал доказательством умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего. Обращает внимание, что нападение на Садкового Э.Н. было реальным, в конфликте и в борьбе с ним участвовал не только ФИО9, но и ФИО10, при этом у Садкового Э.Н. были основания опасаться того, что в конфликт могут вступить и другие участники гонок. Не отрицая наличие у Садкового Э.Н. биты, отмечает, что она использовалась им в целях демонстрации возможности защитить себя в случае нападения. Считает, что Садковой Э.Н. пытался предотвратить нападение ФИО9 и ФИО10 Утверждает, что установленные судом обстоятельства указывали на самооборону и превышение ее пределов. Кроме того, полагает, что суд не проверил действия Садкового Э.Н. на предмет наличия в них признаков неосторожного убийства. Считает неполным заключение эксперта №, а также отмечает, что судом неверно оценена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой отражено не начало конфликта, а его финал. Полагает, что имелись основания для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сизов М.Б. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Садкового Э.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со              ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО22. о том, что когда они с мужем ФИО9 и ребенком, а также ФИО10 в ночное время катались на машине, в <адрес> им преградили дорогу двое мужчин, в руках у Садкового Э.Н. она видел биту, а у другого мужчины – камень, ее муж и           ФИО10 вышли из машины, второй мужчина бросил в ФИО12 камень, а Садковой Э.Н. стал битой бить ее мужа по голове, муж в ответ два раза ударил Садкового Э.Н., далее она увидела, что ее муж упал и потерял сознание, на левом бедре у него имелась кровоточащая рана, приехавшая по вызову машина скорой помощи доставила его в больницу, где он почти сразу умер, охарактеризовала мужа как спокойного и неконфликтного человека; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он находился в машине вместе с ФИО9 и его семьей во время гонок, когда их машину остановили мужчины, один из них бросил в него камень, а второй, как ему впоследствии стало известно, Садковой Э.Н. начал наносить удары ФИО9 битой по голове, у них началась потасовка, во время которой Садковой Э.Н. металлическим предметом ударил ФИО9 в область паха, ФИО9 потерял сознание и упал; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших обстоятельства произошедшего, уточнив, что момент нанесения удара Садковым Э.Н. потерпевшему ФИО9 они не наблюдали, но видели уже окровавленного ФИО9 у своей машины; показаниями свидетеля ФИО20, сообщившего, что по просьбе Садкового Э.Н. он вышел с ним на дорогу поговорить с водителями, которые ездили мимо их домов и мешали спать, возник конфликт с водителем одной из машин, переросший в драку, которую он пытался остановить; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов – видеозаписи, относящейся к периоду преступления, на которой зафиксированы драка между Садковым Э.Н., в руках у которого была бита, и ФИО9; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 обнаружено колото-резаное ранение бедра с повреждением бедренной артерии и сопровождающей ее вены, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть ФИО9; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

        Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Всем доказательствам, в том числе видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта между потерпевшим и осужденным, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

        Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

        Заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом этого оснований не доверять результатам проведенных им исследований и полученным на их основе результатам, надлежащим образом оцененным судом, не имеется.

        По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

        При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного, наносившего ФИО9 удары битой и ножом по различным частям тела, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, которые нашли отражение в приговоре суда.

        Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, непроверенных версий, имеющих значение для вывода о виновности осужденного Садкового Э.Н., из материалов дела не усматривается. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод                Садкового Э.Н., включая его право на защиту, не выявлено. Принципы презумпции невиновности, а также состязательности сторон, в том числе при разрешении ходатайств стороны защиты, судом не нарушены, обвинительного уклона не допущено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия                Садкового Э.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный превысил пределы необходимой обороны, судом не установлено, как и данных, указывающих на причинение им смерти        ФИО9 по неосторожности.

Об умысле Садкового Э.Н. на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО9 свидетельствует нанесение им в ситуации, когда отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью, ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленного удара ФИО9 в жизненно важный орган – бедро.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Садковому Э.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Садковому Э.Н. суд (с учетом апелляционного определения) в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, частичного добровольного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд ФИО2 инстанции обоснованно не установил, не усматривает его и суд кассационной инстанции, поскольку, как следует из приговора, преступление было совершено осужденным из личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Садковому Э.Н. с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с     п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                Садкового Э.Н. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Щербакова А.Б., а также к отмене судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор Дмитровского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении Садкового Эдуарда Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Щербакова А.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: