Решение по делу № 33а-4408/2019 от 14.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Морозова Л.С.                               Дело №33а-4408/2019 А-019а

27 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

                административное дело по административному иску ООО «Планетамолл-Красноярск» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «Планетамолл-Красноярск»,

на решение суда Советского района города Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ООО «Планетамолл-Красноярск» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от <дата> в части пункта №.

В остальной части удовлетворения административного искового заявления, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Планетамолл-Красноярск» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором просило признать незаконным и отменить предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от <дата> в части пунктов №№.

Требования мотивировало тем, что ООО «Планетамолл-Красноярск» (прежнее наименование ООО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск») было получено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданные по результатам проведения внеплановой проверки государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Тихоненко Р.М., Бикбовым И.Х. в период с 09.07.2018 по 30.07.2018. Полагает данное предписание незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы общества, поскольку нарушения, указанные в предписании, отсутствуют и их устранение повлечет за собой причинение имущественного вреда Обществу и третьим лицам, арендующим помещения (части помещений) в торговых галереях нежилого здания ТДЦ «Планета», в отношении которых не проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности и которые добросовестно ведут свою коммерческую деятельность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Планетамолл-Красноярск» Бражникову Ю.М., поддержавшую жалобу, представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Тихоненко Р.М., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

    В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества в части оспаривания пункта 843/1/1 предписания, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании названного пункта предписания незаконным, поскольку на административного истца возложена обязанность устранения несуществующего нарушения.

Данным обстоятельствам суд дал соответствующую оценку, которая подробно приведена в решении и является убедительной, кроме того, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая административный иск в остальной части заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Собственники имущества обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества (статьи 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 ФЗ "О пожарной безопасности").

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ "О пожарной безопасности", подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 N 290).

Проанализировав действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, а также установив факт нарушения административным истцом требования пожарной безопасности, что представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся на объекте с массовым пребыванием людей - в торгово-досуговом центре «Планета», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения в адрес Общества оспариваемого предписания.

    Оспариваемое предписание было выдано уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, при соблюдении порядка и наличии оснований для его вынесения и не противоречит требованиям действующего законодательства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не создает препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

    Доводы Общества являлись предметом исследования суда, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

    Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Советского района города Красноярска от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

            Судьи                                                      Корниенко А.Н.

                                                                                                               Шаврина А.И.