Решение по делу № 33-378/2015 (33-5128/2014;) от 30.12.2014

Судья Леккерева И.С. № 33-378/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Роговой И.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкина Г.Е., Анашкина Ю.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ С учетом уточнений заявленных требований просили взыскать с ответчика денежную сумму на приобретение жилого помещения в размере (...) руб., исходя из средней рыночной стоимости квадратного метра жилого помещения по Республике Карелия (...) руб. и нормы предоставления жилой площади на двух человек (...) кв. м.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласны заявительницы, в частной жалобе просят его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что жилое помещение, о социальном найме которого администрация предложила им подписать договор, фактически является непригодным для проживания, требует капитального ремонта, осуществить который заявительницы не могут в связи с тем, что являются инвалидами. В подтверждение указанного факта ими в материалы дела были представлены фотографии указанного жилого помещения, однако суд не дал им должной юридической оценки. Из ответов (...) и (...) следует, что исполнение судебного решения невозможно, свободной квартиры, находящейся в ведении администрации, не имеется. Считают, что исполнение судебного решения откладывается на неопределенный срок, что является недопустимым, поскольку нарушаются не только их жилищные права, но и под угрозой находятся их жизнь и здоровье, так как проживание в жилом помещении, расположенном по адресу (.....) небезопасно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают право суда изменять решение суда.

Установлено, что решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ признано незаконным заключение межведомственной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ о признании жилого помещения, расположенного по адресу (.....), пригодным для проживания. Суд обязал предоставить Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. жилое помещение на территории (...) на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям населенного пункта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение суда по существу оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «обязать администрацию Шуйского сельского поселения предоставить вне очереди Анашкиной Г. Е., Анашкиной Ю. В. на семью из 2 человек жилое помещение на территории (...) на условиях социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, отвечающее степени благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта».

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением администрации (...) от ХХ.ХХ.ХХ № во исполнение решения Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. предоставлено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности (...), расположенное по адресу (.....), общей площадью (...) кв. м, на условиях договора социального найма жилого помещения на семью из 2-х человек.

Заявителям администрацией (...) было предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ подписать договор социального найма указанного жилого помещения, однако договор Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. не подписан.

Отказывая Анашкиной Г.Е., Анашкиной Ю.В. в удовлетворении заявления, дав надлежащую оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства невозможности исполнения судебного постановления путем предоставления жилого помещения в натуре.

Как правильно указал суд первой инстанции, администрация предприняла меры к исполнению судебного акта, однако, заявители не согласны с предоставлением им предлагаемого жилого помещения. Вместе с тем данный факт не указывает на утрату возможности исполнения судебного постановления именно тем способом как постановлено вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного решения, заявителями не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи