Решение по делу № 2-407/2016 (2-3270/2015;) от 22.12.2015

дело № 2-407/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазон Л.С. к ООО «СТЭК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Сазон Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТЭК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

Она является собственником недвижимого имущества <адрес> общей площадью 48,8 кв.м., которая расположена в <адрес>.

Между истицей и ответчиком 15.12.2011г. был заключен договор участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, согласно которого ответчик обязался завершить строительство жилого дома не позднее второго квартала 2012г., а именно 01.07.2012г. и передать в собственность истцу объект недвижимого имущества. Истица своевременно внесла сумму за вышеуказанное имущество, однако ответчик в установленный законом срок свое обязательство не исполнил – квартиру ему передал 29.12.2012г., чем существенно нарушил ее права.

Истица указала, что своими действиями ответчик неправомерно ограничил ее в правах пользования жилым помещением. Ее семья была вынуждена снимать жилое помещение в общежитии, что привело к значительным расходам по оплате жилья коммунальных услуг.

С учетом уточненных требований истица просила взыскать в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 186886,07руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 77 869руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 300000руб.

Истица, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы Теперевой А.А. на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Орлова Е.А., действующая на основании доверенности иск не признала, просила снизить размер неустойки, в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать в виду их необоснованности, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда – в связи с тем, что истица отказалась от заключения предложенного ей мирового соглашения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, 15.12.2011г. между Сазон Л.С. и ООО «СТЭК» (Застройщик) в лице директора Калашникова Е.А. заключен договор № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора «Застройщик» обязуется в срок второй квартал 2012г. своими силами и (или) с привлечение других лиц построить 17-ти этажный жилой дом (III очередь, 88 квартир), расположенный по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2, настоящего договора «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.2 Договора «Участник долевого строительства» вносит денежные средства за счет собственных и (или) иных кредитных средств для строительства объекта долевого строительства в размере 1867 000руб.

Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме, указанная в договоре сумма перечислена на счет ответчика.

Ответчик, в свою очередь нарушил сроки предоставления Сазон Л.С. квартиры, что подтверждается актом № приема-передачи <адрес> в <адрес> от 29.12.2012г.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 182 дня – с 1 июля 2012г. по 29.12.2012г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составит 186886,70руб. из следующего расчета; 1867000х182х8,25% (ставка рефинансирования согласно указанию банка России от 13.09.2012г.):300х2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит оснований для снижения неустойки в силу того, что ответчиком не представлено достаточных доводов к снижению неустойки, а потому она взыскивается в истребуемом истицей размере.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В соответствии с п.8 Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 93443,35руб. (186886,70:2).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000руб. Указанную сумму суд находит завышенной и определяет ее в 3000руб., которую находит разумной.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что Сазон Л.С. отказалась от заключения предложенного мирового соглашения, судом не принимаются, поскольку заключение такого соглашения является правом истца, а не обязанностью, и в этой части истица не связана договорными обязательствами с ООО «СТЭК».

Согласно ст. 395 ГК РФ, действующей на момент договорных отношений между сторонами, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 869руб., который является математически верным.

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «СТЭК» о невозможности повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, так как данная норма уже применена при определении размера неустойки.

Положения п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются, как меры штрафного взыскания за ненадлежащее исполнение обязательства, а положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства. По этим основаниям суд удовлетворяет требования Сазон Л.С. и в этой части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 7081,99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазон Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭК» в пользу Сазон Л.С. неустойку за ненадлежащее исполнение договора 186886,70руб., штраф – 93443,35руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 778696руб., компенсацию морального вреда – 3000руб.

В остальной части иска Сазон Л.С. отказать.

Взыскать с ООО «СТЭК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7081,99руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Шегидевич Е.Ю.