Решение по делу № 4у-8497/2013 от 18.12.2013

№4у-8497/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 05 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Урюмцева Е.Ю., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года

Урюмцев <...>, родившейся <...> в <...>, ранее судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) (в редакции ФЗ от <...> № 87-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) (в редакции ФЗ от <...>) к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору суда Урюмцев Е.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (преступление от <...>), он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (преступление от <...>), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (преступление от <...>)

В кассационной жалобе осужденный просит состоявшиеся постановления суда изменить, исключить из приговора суда эпизод от <...> и переквалифицировать его действия по эпизоду от <...>.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены с истребованием и изучением уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Урюмцева Е.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >30 < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, данными в судебном заседании, а также оглашёнными с согласия участников процесса показаниями свидетелей < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >32 < Ф.И.О. >33 < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 об обстоятельствах производства досмотров и обыска в отношении < Ф.И.О. >1, а также исследованными и приведёнными в приговоре письменными материалами дела: заключениями экспертов, протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскной деятельности - постановлениями <...> от 07.12.2011г., <...> от 30.12.2011г., <...> от 22.12.2011г., <...> от 22.12.2011г., <...> от 30.12.2011г. о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности по факту проведённых мероприятий «проверочная закупка»; постановлениями <...> от 07.12.2011г., <...> от <...> г., <...>, <...> от 30.12.2011г., <...> от 30.12.2011г. о рассекречивании сведений; постановлениями о проведении проверочной закупки <...> от 22.04.2011г., <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от 19.08.2011г., <...> от 07.09.2011г., <...> от 18.10.2011г., <...> от 29.11.2011г.; актами <...> негласной «проверочной закупки», согласно которым Степанову переданы денежные средства в размере 1000, 2000 рублей, при < Ф.И.О. >35 после проведения проверочной закупки выдал сотрудникам полиции диктофон «PHILIPS»; 22.07.2011г., 27.07.2011г., 16.08.2011г., 01.09.2011г., 14.10.2011г. после проведения «проверочной закупки» < Ф.И.О. >34 выдал сотрудникам полиции диктофон «PHILIPS» и бумажные свёртки с растительной массой, которые им передали том числе и Урюмцев; светокопиями денежных купюр; а также состоялась встреча «закупщика» < Ф.И.О. >36 с Урюмцевым, в ходе которой Урюмцев передал < Ф.И.О. >37 наркотическое средство «марихуану»; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», начатого 21.07.2011г. и оконченного 22.07.2011г., а также актами <...> от <...> г., <...> от 16.08.2011г., <...> от 01.09.2011г., <...> от 14.10.2011г, <...> от 14.10.2011г., <...> от 15.12.2011г, согласно которым оперуполномоченный < Ф.И.О. >38 в присутствии участвующих лиц провёл в ходе ОРМ «проверочная закупка» наблюдение за лицами, выступающими в роли «покупателя» < Ф.И.О. >39 и < Ф.И.О. >40; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <...> от 15.12.2011г., согласно которого оперуполномоченный < Ф.И.О. >41 в присутствии участвующих лиц провёл в ходе мероприятия «проверочная закупка» наблюдение за лицом, выступающим в роли «покупателя» < Ф.И.О. >44; фототаблицами от 14.10.2011г., на которых изображён «закупщик» < Ф.И.О. >42 «покупатель» наркотического средства < Ф.И.О. >43 и сбытчик Урюмцев; справками об исследовании <...> от 25.07.2011г., <...>-и от 28.07.2011г., <...> от 17.08.2011г., <...> от 03.09.2011г., <...> от 17.10.2011г., <...> от 17.10.2011г., <...> от 19.12.2011г., <...> от 16.12.2011г., согласно которым сухая мелкоизмельчённая растительная масса серо-зелёного, а также зелёного цвета в бумажных свёртках, приобретённая в ходе проведения проверочной закупки от 22.07.2011г., от 27.07.2011г., от 16.08.2011г, от 01.09.2011г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством «марихуана»; справками с описанием всех проведённых мероприятий с участием «покупателей» наркотического средства < Ф.И.О. >45 и участвующих лиц, в том числе и действий после добровольной выдачи < Ф.И.О. >46 наркотического средства, а именно: составление стенограмм и направление на исследовании материалов, веществ и изделий, а также изъятой растительной массы.

Помимо этого, виновность осужденного Урюмцева Е.Ю. подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которой установлено, что на диске имеется запись разговоров «закупщика» < Ф.И.О. >47 с < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49, Урюмцевым от 14.10.2011г., что подтверждает встречу < Ф.И.О. >50 и Урюмцева.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства следованны и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Урюмцева Н.Ю. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, Урюмцев Е.Ю. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия в виде оперативных экспериментов у Урюмцева Е.Ю. проведены в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия по проведению проверочной закупки, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7-8 Федерального закона от <...> <...> – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как видно из представленных постановлений суда, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, как судом первой инстанции так и апелляционной, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимых доказательствах положенных в основу приговора и нарушении уголовно – процессуального закона, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Урюмцева Е.Ю., несостоятельны.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части квалификации действий осужденного - выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законе, тщательном изучении материалов дела, исследовании представленных сторонами доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона – не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно, с учетом содержания Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5, от <...> N 21, от <...> N 6). Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Наказание Урюмцеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено - назначил наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также находится в пределах санкции статьи УК РФ оснований его смягчения не усматривается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Урюмцева Е.Ю., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2013 года, в отношении Урюмцева <...> осужденного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский