Решение по делу № 11-2/2022 (11-16/2021;) от 13.12.2021

Дело № 11-2/2022    

25MS0092-01-2021-002832-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022г.      с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Марченко О.В.    

при секретаре                                  Редьковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малой Ларисы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 14 октября 2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Малой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 14 октября 2021г. исковые требования ООО «Право онлайн» к Малой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Малой Л.Д. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору № 60876344 за период с 03.08.2019 по 18.06.2021 в размере 26 730 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1001 рубль 90 копеек, а всего 27 731 рубль 90 копеек.

    Ответчик Малая Л.Д. не согласилась с вышеуказанным решением, ею подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 14 октября 2021г. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Документы о факте уступки прав (требований) ей не направляли. С уступкой прав (требований) по кредитному договору третьему лицу она согласие не давала. Уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не допускается. Не определен предмет уступаемых прав. Она 02.09.2019 оплатила сумму займа в размере 6 430 рублей, но суд первой инстанции данный факт не учел. Просит решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 14.10.2021 отменить и вынести новое решение.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании доводов указывает, что подписав Индивидуальные условия, заемщик согласился с ними. В пункте 13 ответчиком выражено согласие на уступку права (требования), а также на передачу документов и информации третьему лицу, связанных с правами (требованиями). Малой Л.Д. согласно данным внутреннего программного обеспечения направлялось уведомление об уступке права требования 06.04.2020, а также дополнительно 20.04.2020 на электронную почту указанную должником при заключении договора. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованием законодательства, в частности Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

    В судебное заседание ответчик Малая Л.Д. не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в ее отсутствие, явиться не может по состоянию здоровья.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.     

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого решения не установлено.

Установлено, что 03.08.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» и Малой Л.Д. был заключен договор займа № 60876344 в электронном виде.

Индивидуальными условиями договора займа № 60876344 от 03.08.2019 предусмотрена сумма займа в размере 9900 рублей. Договор действует с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. Предусмотрен срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее списания с расчетного счета займодавца. Платеж по займу производится единовременно в день возврата займа и составляет 12 870 руб., в том числе сумма займа в размере 9900 руб., сумма процентов в размере 2970 руб. При частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Пунктом 13 предусмотрено условие, разрешающее займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Указано, что подписывая индивидуальные условия заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Денежные средства в размере 9 900 рублей по договору займа перечислены ответчику на счет банковской карты 03.08.2019.

Согласно протоколу № 23 внеочередного общего собрания участников от 23.12.2019 ООО МКК «Веб-Займ» изменило название на ООО МКК «ПрофиМани», внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО МКК «ПрофиМани».

Согласно договору № 09-20-Ц уступки права требования (цессии) от 30.03.2020 ООО «ПрофиМани» передало, а ООО «Право онлайн» приняло права (требования), вытекающие из договоров займов, заключенных с физическими лицами, в том числе права требования основнго долга и процентов. ООО «Право онлайн» произвел оплату по договору уступки права (требования) 25.05.2020. В приложении к договору уступки права требования (цессии), в списке должников имеются сведения о заключении договора с Малой Л.Д.

Как следует из материалов дела ответчик обязательства по договору займа должным образом не исполняет, за время действия договора внесла платежи по основному долгу в размере 99 рублей и начисленных процентов в размере 2871 руб.

Произведенный ответчиком платеж в размере 6 430 рублей истцом не подтвержден, другими материалами дела данный платеж как исполнение обязательств по договору займа от 03.08.2019 не подтверждается. Из представленных ответчиком документов, выданных ПАО Сбербанк, не представляется возможным установить, что оплата в размере 6 430 рублей была произведена именно по договору займа от 03.08.2019.

Согласно расчету задолженности по договору займа, ответчик имеет задолженность в размере 26 730 рублей, из которых сумма основного долга составляет 9801 руб., сумма процентов составляет 16 929 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статьей 12.1 ч. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным. Все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения займа, были учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено возможность осуществления кредитором уступки права требования по данному договору займа третьему лицу. Суду представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления об уступке прав требования.

Договор уступки права требования в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа должным образом не исполняет, мировой судья, руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 14 октября 2021 по гражданскому делу ООО «Право онлайн» к Малой Ларисе Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малой Ларисы Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Хорольского районного суда               О.В. Марченко

Мотивированное апелляционное определение

составлено 31 января 2022