Решение по делу № 2-650/2020 от 09.04.2020

дело № 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Теплоэнерго» ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2018., ответчика Зеленина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Зеленину И.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Зеленину И.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав в обоснование на то, что в период времени с 01.07.2018 по 01.03.2020 ответчику была оказана услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Абонент несвоевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Теплоэнерго» в сумме 56403,05 руб. Также согласно расчету истца общая сумма пени за несвоевременную оплату услуг составляет 32505,14 руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ООО «Теплоэнерпго» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Зеленина И.В., однако судебный приказ отменен 14.02.2020.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с Зеленина И.В. задолженность за отопление и горче водоснабжение в сумме 56403,05 руб., пени в сумме 32505,14 руб., произвести зачет ранее оплаченной госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 03.02.2020, возвратить уплаченную госпошлину в сумме 2867,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплоэнерго» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Зеленин И.В. исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Зеленин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>.

У абонента Зеленина И.В. установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии.

ООО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению.

Ответчик пользуется данной услугой, однако плату за нее не вносит и имеет задолженность за период с 01.07.2018 по 01.03.2020 в размере 56403,05 руб.

При расчете платежей за тепловую энергию истцом применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Счета-извещения на оплату выставлялись истцом ответчику ежемесячно и направлялись по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У ответчика не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, объем потребленных коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления на основании п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Как следует из материалов дела ООО «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из истории начисления платежей, выданной ООО «Теплоэнерго» следует, что задолженность по коммунальным платежам ответчика за период с 01.07.2018 по 01.03.2020 составляет 56403,05 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Согласно исковому заявлению должнику за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения были начислены пени в размере 38505,14 руб., из указанной задолженности истец вычел сумму, взысканную решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 в размере 6000 руб., итого истцом заявлена ко взысканию с Зеленина И.В. сумма штрафа в размере 32505,14 руб.

Между тем, суд не может признать правильным и обоснованным данный расчет пеней истца, поскольку как усматривается из приложенных к иску расчетов указанная выше сумма штрафа начислена не на заявленную ко взысканию сумму задолженности за период с 01.07.2018 по 01.03.2020 в размере 56403,05 руб., а исчислена нарастающим итогом на числящуюся за Зелениным И.В. общую сумму задолженности, образовавшуюся ранее указанного периода, а именно: согласно истории начислений и платежей по всем услугам по состоянию на июль 2018 г. начальное сальдо составляло 200408,55 руб., пени – 67234,36 руб.

При таком положении судом самостоятельно произведен расчет суммы пеней исходя из ставки рефинансирования в спорный период, с применением 1/300 ставки на весь период задолженности, и сумма штрафа составила 17136,98 руб.

С учетом изложенного, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, исходя из того, что определенный выше размер пеней, расчитанный из ставки рефинансирования в спорный период, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности в отношении ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406,20 руб. исходя из удовлетворенной части иска.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФразмер и порядок уплатыгосударственной пошлиныустанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат илизачетизлишне уплаченных (взысканных) суммгосударственной пошлиныпри обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплатыгосударственной пошлиныза рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченнаягосударственная пошлинапри предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплатегосударственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченнаягосударственная пошлинаможет быть зачтена в счет подлежащей уплатегосударственной пошлиныза подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачетгоспошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счетгоспошлиныза рассмотрение искового заявления. Следовательно, госпошлинав размере 1371,97 руб., уплаченная ООО «Теплоэнерго» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счёт госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Зеленину И.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленина И.В. в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 56403,05 руб., пени в размере 17136,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2406,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2020 года.