Решение от 05.12.2013 по делу № 33-17607/2013 от 22.10.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17607/2013 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г.
Гавриловой Н.В.
при секретаре	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> В.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 12 июля 2013 года по иску <...> В.Ф. к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «<...>» задолженность по заработной плате в соответствии с п. 3.2 трудового договора за период с июля по октябрь 2012 года в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...>.03.2012 года по <...>.10.2012 года занимал должность <...> в ООО «<...>», однако, в связи с неполной выплатой заработной платы у ответчика перед ним образовалась задолженность в общем размере <...> руб.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> В.Ф. на основании трудового договора от <...>.03.2012 года и приказа № <...> от той же даты был принят в ООО «<...>» на должность инженера <...> с окладом <...> руб.

Приказом № <...> от <...>.10.2012 года трудовые отношения с истцом прекращены на основании его личного заявления от <...>.10.2012 года.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам заработная плата, начисленная истцу за период его работы (с <...>.03.2012 года по <...>.10.2012 года), была выплачена в полном объеме, в том числе с <...> В.Ф. был произведен полный расчет при увольнении.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.Понятие трудового договора содержится в ст. 56 Трудового кодекса РФ. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ).

Ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ <...> В.Ф. не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.

Представленная в материалы дела расписка о наличии перед истцом задолженности в размере <...> руб. обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об изменении в установленном законом порядке размера заработной платы истца, поскольку, как верно отметил в своем решении суд, данная расписка не отвечает требованиям ст. 135 Трудового кодекса РФ и положениям п. 5.1 трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, тщательно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом заявленной ко взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░