Решение по делу № 2-508/2024 (2-8839/2023;) от 13.10.2023

№ 2-508/2024

УИД 63RS0045-01-2023-008980-60

    Решение

    Именем Российской Федерации

09 июля 2024г.                                г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-508/202 4 по иску Батурина Алексея Юрьевича к ООО «Титан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батурин А.Ю. обратился в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между Батуриным А.Ю. и ООО "Титан" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска. Стоимость товара по договору составляет 1 300 000 руб., между тем, истцом самостоятельно были выявлены недостатки автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены претензии по фактическому и юридическому адресам об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора -купли-продажи, возврате денежных средств и транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлены уточненные претензии по фактическому и юридическому адресам. Ответчиком в удовлетворении претензий было отказано со ссылкой на то, что заявленные недостатки отсутствуют, дефект лакокрасочного покрытия передней левой двери в районе зеркала соответствует техническим условиям.В целях проверки качества технически сложного изделия по инициативе истца ООО «БТЭ Эксперт» было проведено экспертное исследование № с уведомлением ответчика и обеспечением явки его представителя.По результатам исследования выявлены множественные дефекты транспортного средства (недостатки технически сложного изделия), часть из которых носят производственный характер образования, а именно:«крыло заднее правое- наличие кратера в слое ЛКП в верхней части;дверь задняя правая - наличие двух инородных включений (сорности) в ЛКП, расположенных в средней части панели двери с расстоянием между ними~1 мм;дверь передняя правая — группа множественных инородных включений (сорности) в ЛКП под зеркалом заднего вида, часть из них размером более 0,5 мм, расстояние между некоторыми включениями менее 50 мм, всего обнаружено 15 включений на S-15X15 см;дефекты трансмиссии, приводы передних колес (левый и правый) - следы коррозии на валах».Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет скрытые недостатки, в связи с чем, он не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, о чем истцу не была предоставлена соответствующая информация, чем нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.С учетом изложенного, истец Батурин А.Ю. просит суд:

-взыскать с ответчика ООО «Титан» в свою пользу 1 300 000 руб. в счет стоимости транспортного средства LADA GRANTA, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», год изготовления 2023г., №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова-белый, кузов (кабина, прицеп) № №, номер №, выдан акционерным общество АВТОВАЗ», дата выдачи ПТС/ЭПТС 26.04.2023 г. изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ»., прекратив право собственности истца Батурина Алексея Юрьевича на указанный автомобиль и признав право на собственности на этот автомобиль за ответчиком ООО «Титан»;

- взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю.11 000 руб. в счёт стоимости дополнительного оборудования - «набор автомобилиста», прекратив право собственности истца Батурина А.Ю. на указанное оборудование и признав право собственности на указанное оборудование за ответчиком ООО «Титан», а также взыскать убытки в размере 173 600 руб.,

- взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 970 140 рублей.

- взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

- взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного исследования ООО «БТЭ» в размере 47 000 руб. и расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 832,35 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено об отказе от иска в части исковых требований о взыскания с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю. 11 000 руб. в счёт стоимости дополнительного оборудования - «набор автомобилиста», прекратив право собственности истца Батурина А.Ю. на указанное оборудование и признании права собственности на указанное оборудование за ответчиком ООО «Титан»; признании недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствия недействительности, установленных ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, судом в этой части вынесено отдельное определение.

Кроме того, истец Батурин А.Ю. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточнений просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу Батурина А.Ю. 1 300 000 руб. в счет стоимости транспортного средства LADA GRANTA, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», год изготовления 2023г., №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова-белый, кузов (кабина, прицеп) № №, номер ПТС/ЭП№, выдан акционерным общество АВТОВАЗ», дата выдачи ПТС№. изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ»., путем перечисления денежных средств на счет обслуживания № для погашения задолженности по кредиту №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Батуриным А.Ю., либо путем перечисления денежных средств на текущий счет истца, прекратив право собственности истца Батурина Алексея Юрьевича на указанный автомобиль и признав право на собственности на этот автомобиль за ответчиком ООО «Титан»;

- взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю. убытки в размере 247 856,57 руб., связанные с оплатой процентов за пользование кредитом;

- Взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 300 000 руб.,

- Взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- Взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина А.Ю. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного исследования ООО «БТЭ», в размере 47 000 руб. и 81 000 руб. по оплате судебной экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»;

- взыскать расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 832,35 руб.

Истец Батурин А.Ю., а также его представитель по доверенности Писарев А.В.в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Титан" по доверенности Меркулов Р.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле дефектов существенного характера. Также указывал на то, что ООО «Титан» не является изготовителем автомобиля, в связи с чем, при продаже автомобиля ответчик не предоставлял гарантию на автомобиль, таким образом, ООО «Титан» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а с претензиями по качеству товара истец имеет право обратился к изготовителю товара АО «АвтоВаз». С учетом вышеизложенного, просил исковые требования оставить без удовлетворения, однако, в случае принятия судом удовлетворительного решения, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заключение, с согласно которому полагал, что исковые требования истца Батурина А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьих лиц АО «Тинькофф банк», АО "АвтоВаз",не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между                              ООО «Титан» и Батуриным Алексеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи легкового автомобиля LADA GRANTA, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», год изготовления 2023г., №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова-белый, кузов (кабина, прицеп) №, номерПТС/ЭПТС№, выдан акционерным общество «АВТОВАЗ», дата выдачи ПТС/ЭПТС ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Факт покупки подтверждается кассовым чеком онлайн-кассы «АТОЛЛ» от ДД.ММ.ГГГГ., №, договором купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение транспортного средства было обусловлено ответчиком необходимостью привлечения кредитных средств АО «Тинькофф Банк».

Полная стоимость приобретенного транспортного средства составила 1 300 000 руб.,в том числе НДС с межценовой разницей 74 166,67 руб. (п.1.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец изменил методику (порядок) определения существенного условия договора - условия о цене, в частности:

- покупателю было предложено несколько вариантов приобретения транспортного средства:

1.     Приобретение т/с по стоимости 1 451 000,00 руб. без приобретения дополнительных    услуг,    приобретаемых    за    счет    кредитных    средств (п.2.1. Дополнительного соглашения к договору №С2784КР от 07.07.2023г.);

2.     Приобретение т/с по стоимости 1 300 000руб. с приобретением дополнительных услуг,    приобретаемых    за    счет    кредитных    средств (п.2.2. Дополнительного соглашения к договору №С2784КР от 07.07.2023г.).

Истцом принято решение использовать второй вариант приобретения автомобиля, в связи с чем, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (по системе трейд ин) истцом продано, а продавцом в лице ООО «ТИТАН» приобретено и принято принадлежащее истцу транспортное средство «КIА SPORTAGE», VIN №, номер кузова № номер двигателя №, год выпуска 2006, цвет черный, ПТС выдан <адрес> РЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ ЭНГЕЛЬСКОЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей. (п.2.1.ДКП №ТИ 3895 от ДД.ММ.ГГГГ).

Последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. движение денежных средств, вырученных Батуриным А.Ю. в сумме 50 000 руб., ООО «Титан» зачислено в счет стоимости вновь приобретаемого автомобиля, при этом, истцу предоставлена скидка в сумме 20 000 руб. - по соглашению об уменьшении стоимости приобретенного товара (предоставлении скидки), указанные денежные средства выданы Батурину А.Ю. на руки из кассы ООО «Титан».

Таким образом, стоимость автомобиля составила 1 280 000 руб. (с учетом скидки в сумме 20 000 руб.), из которой 50 000 руб. учтено в качестве стоимости автомобиля КиаСпортейдж, переданного ответчику ООО «Титан», оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена истцом посредством оформления кредитного договора с                                   АО «Тинькоф»(кредитный договор №

Факт оплаты стоимости автомобиля сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан владельцу Батурину А.Ю. вместе с ключами и необходимыми документами.

Между тем, через 3 дня после приобретения автомобиляДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направил претензии по фактическому и юридическому адресам с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и транспортного средства, поскольку истец полагала, что заключенная им сделка является кабальной.

Затем, 21.07.2023г. истцом в адрес ответчика вновь направлена уточненная претензия по фактическому и юридическому адресам о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку в приобретенном товаре имеются дефекты лакокрасочного покрытияпередней левой двери в районе зеркала, которые относятся к производственным дефектам.

Указанная претензия получена ответчика, на претензию дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что заявленные недостатки отсутствуют, дефект лакокрасочного покрытия передней левой двери в районе зеркала соответствует техническим условиям.

В целях проверки качества технически сложного изделия по инициативе истца ООО «БТЭ Эксперт» было проведено экспертное исследование № при этом, ответчик уведомлено дате осмотра и необлходимости явки его представителя.

По результатам исследования выявлены множественные дефекты транспортного средства (недостатки технически сложного изделия), часть из которых носят производственный характер образования, а именно:

-    крыло заднее правое- наличие кратера в слое ЛКП в верхней части;

-    дверь задняя правая - наличие двух инородных включений (сорности) в ЛКП, расположенных в средней части панели двери с расстоянием между ними~1 мм;

-    дверь передняя правая — группа множественных инородных включений (сорности) в ЛКП под зеркалом заднего вида, часть из них размером более 0,5 мм, расстояние между некоторыми включениями менее 50 мм, всего обнаружено 15 включений на S-15X15 см;

-    дефекты трансмиссии, приводы передних колес (левый и правый) - следы коррозии на валах».

При этом, специалист пришел к выводу о том, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (п.15 исп. литературы) выявленные несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относятся к производственным дефектам.Выявленные производственные дефекты в части дефектов лакокрасочного покрытия кузова не допускаются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (п.2.1. (Таблица 2) и п.2.2. ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; приложение 3 РД 37.009,024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»; Технические требования к окрашенной поверхности отремонтированного кузова «Кузова автомобилей LADA» Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ». Технические условия на ремонт. ТУ 0№ Таблица В.1, лист 34), негативно влияют на долговечность автомобиле и его потребительские свойства.Фактическая комплектация автомобиля LADA GRANTA, VIN ХТА № соответствует договору купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица по договору купли-продажи транспортного средства №С2784 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нового аналогичного автомобиля на дату исследования с учетом дополнительного оборудования (оснащения) составляет 869 200 рублей.

Полагая, что дефекты, обнаруженные в автомобиле, носят производственный характер, а также учитывая, что ответчиком высказан отказ в расторжении договора и возврате истцу денежных средств, Батурин А.Ю., полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов истца и по его ходатайству назначена судебная автотранспортная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного               ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63»,экспертами установлено следующее. На автомобиле ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., №, имеются дефекты, в виденаличия коррозии (ржавчины) на рамке радиаторов (панели передка) снизу слева в соединении в районе буксировочного крюка, а также на брызговике с лонжероном переднего левого крыла сзади снизу в соединении; наличие механических повреждений ЛКП крюка замка капота; механических повреждений ЛКП на передней и задней левой двери, заднем правом крыле и заднем бампере справа; наличие наносной коррозии (ржавчины) - в виде точечных включений (размерами до 1 мм) рыжего цвета на поверхности ЛКП кузова а/м, в частности на поверхности ЛКП крыла заднего левого, крышки багажника, крыла заднего правого сверху, двери передней правой, капота, панели крыши; наличие инородных включений (сорности) в ЛКП двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего левого, капота, панели крыши, двери задней левой, размерами до 2 мм - преимущественно от 0,5 до 1 мм; наличие кратеров в ЛКП крыла заднего правого, двери задней правой, крыла переднего правого, бампера переднего, крыла переднего левого, панели крыши, двери задней левой, бампера заднего, размерами до 0,5 мм; наличие отслоения (отслаивания) ЛКП бампера переднего в левой и правой боковой части в сопряжении с передними крыльями. При этом, имеющиеся на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., № дефекты в виде механических повреждений ЛКП на передней и задней левой двери, заднем правом крыле и заднем бампере справа носят эксплуатационный характер образования (нарушение требований Руководства по эксплуатации изложенных на стр. 4., гарантийного талона № АО «АвтоВАЗ» п.5.15.). В то же время, имеющиеся на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., №, дефекты в виде наличие коррозии (ржавчины) на рамке радиаторов (панели передка) снизу слева в соединении в районе буксировочного крюка, а также на брызговике с лонжероном переднего левого крыла сзади снизу в соединении; наличие инородных включений (сорности) в ЛКП двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего левого, капота, панели крыши, двери задней левой, размерами до 2 мм - преимущественно от 0,5 до 1 мм; наличие кратеров в ЛКП крыла заднего правого, двери задней правой, крыла переднего правого, бампера переднего, крыла переднего левого, панели крыши, двери задней левой, бампера заднего, размерами до 0,5 мм. носят производственный    характер образования    в    результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления объекта. Кроме того, имеющиеся на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., №, дефекты в виденаличия механических повреждений ЛКП крюка замка капота носят    производственный характер образования    в результате несовершенства установленного процесса изготовления объекта. Имеющиеся на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., №, дефекты в виде наличия наносной коррозии (ржавчины) - в виде точечных включений (размерами до 1 мм) рыжего цвета на поверхности ЛКП кузова а/м, в частности на поверхности ЛКП крыла заднего левого, крышки багажника, крыла заднего правого сверху, двери передней правой, капота, панели крышиносят эксплуатационный характер образования (в нарушение требований Руководства по эксплуатации, изложенных на стр. 139 и 140). Имеющиеся на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., №, дефекты в виденаличие отслоения (отслаивания) ЛКП бампера переднего в левой и правой боковой части в сопряжении с передними крыльями, наиболее вероятно носят производственный характер образования, в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления объекта. Качество ЛКП (лакокрасочного покрытия) автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., №, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для этого вида изделий. Имеющиеся на автомобиле ЛАДА ГРАНТА, 2023    г.в., № недостатки (дефекты) ЛКП (лакокрасочного покрытия) являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А. суду пояснил, что им на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование состояния автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., №. В ходе исследования было установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет различного рода дефекты, часть из которых носит эксплуатационный характер, часть – производственный. Данные дефекты являются устранимыми в условиях сервисного центра, необходимы лакокрасочные работы, общая стоимость работ по устранению недостатков около 100 000 руб. Истец Батурин А.Ю., не обладая специальными познаниями, при приобретении автомобиля мог не заметить вышеуказанные дефекты, поскольку они носят неявный, скрытый характер.Выявленные на лакокрасочном покрытии автомобиля дефекты, связанные с возникновением коррозии, можно отнести к существенным недостатком, поскольку коррозия ведет к ухудшению состояния корпуса автомобиля, а это, в свою очередь, всегда ведет к нарушению безопасности эксплуатации автомобиля. Также пояснил, что представленных судом и сторонами материалов было достаточно для проведения экспертизы, при этом, выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, носят категоричный, а не вероятностный характер.

Таким образом, несмотря на утверждения представителей ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефектов. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине истца в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что претензии по качеству товара – автомобиля, который является технически сложным товаром, истцом предъявлены в течение 15 дней со дня его приобретения, в связи с чем, в данном случае вопрос о существенности выявленных дефектов не имеет правового значения, поскольку безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является наличие в нем дефекта производственного характера, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ООО «Титан» не предоставляет гарантию на автомобиль, поскольку он является бывшим в употребелении, а изготовителем автомобиля является АО «АвтоВАЗ», к которому и надлежит предъявлять претензии, судом отклонены, посколькустатьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

С учетом указанных положений закона, при проведении тщательного анализа условий договора купли-продажи, акта передачи транспортного средства и заключения судебной экспертизы, следует, что ни в самом договоре, ни в акте передачи транспортного средства не отражены те дефекты производственного характера, которые были установлены судебным экспертом в ходе экспертного исследования. Из пояснений эксперта Набокова А.А. в судебном заседании следует, многие дефекта КЛП автомобиля носили неявный, скрытый характер, в связи с чем, истец, как потребитель, не имел возможности объективно оценить техническое состояние автомобиля при заключении договора купли-продажи, а ответчик, в свою очередь, тщательной проверки состояния автомобиля не организовал, тем самым не доведя до истца достоверную информацию о состоянии автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, при определении суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется исключительно представленными в адрес суда доказательствами согласно которым стоимость автомобиля с учетом скидки, которая получена истцом в сумме 20 000 руб., составляет 1 280 000 руб. С связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию сумма именно в данном размере.

При этом, в связи с расторжением договора купли-продажи ответчик обязан принять у истца автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2023 г.в., № свободным от прав третьих лиц в комплектации завода-изготовителя с дополнительным оборудованием, установленным истцом.

С учетом данного обстоятельства, денежные средства во исполнение решения суда подлежат перечислению ответчиком на счет истца, после чего истец, погасив задолженность перед кредитором АО «Тинькофф», имеет право обратиться к кредитору АО «Тинькофф» с заявлением об отмене обеспечения в виде залога автомобиля и уже после совершения всех этих действий истец Батурина А.Ю. обязан возвратить автомобиль ответчика, его право собственности на автомобиль подлежит прекращению, а право собственности ООО «Титан» - регистрации в органах ГИБДД.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение го прав, как потребителя, при разрешении которых, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителя», которым предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с продаже товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 10 руб.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки на 27.12.2023г. в размере 1 300 000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 10.07.2023г., что стороной ответчика не оспаривается. Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком, однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        С учетом обстоятельств дела, того факта, сумма неустойки, рассчитанная истцом, равна стоимости автомобиля, а также принимая во внимание, что на автомобиле имеется ряд дефектов эксплуатационного характера, к которым ответчик не имеет отношения и не несет материальной ответственности за них, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, при наличии исключительных обстоятельств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях и соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, с использованием которых был приобретен спорный автомобиль, суд руководствуется положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 данной статьи в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 статьи 24 названного Закона предусматривается, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.

Как установлено судом, для оплаты автомобиля истец Батурин А.Ю. заключил ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Тинькофф» кредитный договора в размере. Составляющем сумму кредита. Согласно сведениям, отраженным в личном кабинете истца в мобильном банке «Тинькофф ОнЛайн», тщательно изученной судом в судебном заседании, за период пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., истцом Баруниным А.Ю. выплачены банку по кредиту проценты за пользование кредитом в сумме 247 856,57 руб., что отражено в графике платежей по кредиту, которые истцом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом данных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате независимого экспертного исследования ООО «БТЭ» в размере 47 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ РФ являются убытками истца, они понесены им в связи рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в сумме 47 000 руб., поскольку ответчик не осуществил по своей инициативе досудебную проверку качества автомобиля, и в сумме 81 000 руб. по оплате судебной экспертизы, а также траты на почтовые услуги. Связанные с направлением ответчику претензий и копий искового заявления, в сумме 832,35 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены платежными документами.

Исходя из того, что истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 16 289,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батурина Алексея Юрьевича к ООО «Титан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», год изготовления 2023 г., №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова-белый, кузов (кабина, прицеп) № №, номер ПТС/ЭП№, выдан акционерным общество «АВТОВАЗ», дата выдачи ПТС/ЭПТС ДД.ММ.ГГГГ изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ»., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Титан»(№) и Батуриным Алексеем Юрьевичем (паспорт серия №).

Взыскать с ООО «Титан» (ИНН №) в пользу истца Батурина Алексея Юрьевича (паспорт серия № №) денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 280 000 рублей.

Указанные денежныенадлежит перечислить на текущий счет истца Батурина Алексея Юрьевича (паспорт серия № №) с целью дальнейшего погашения задолженности по имеющему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк».

После погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» надлежит направить соответствующее уведомление об отмене залога в отношении транспортного средства LADA GRANTA, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», год изготовления 2023 г., №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова-белый, кузов (кабина, прицеп) № №, номер ПТС/ЭП№, выдан акционерным общество «АВТОВАЗ», дата выдачи ПТС/ЭПТС ДД.ММ.ГГГГ., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

После отмены залога прекратить право собственности истца Батурина Алексея Юрьевича (паспорт серия №) на указанный автомобиль LADA GRANTA, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», год изготовления 2023 г., №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет кузова-белый, кузов (кабина, прицеп) № № номер ПТС/ЭПТС№ выдан акционерным общество «АВТОВАЗ», дата выдачи ПТС/ЭПТС 26.04.2023г., изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», и признать право собственности на данный автомобиль за ответчиком ООО «Титан»(ИНН №

Взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина Алексея Юрьевича (паспорт серия №) убытки в размере 247 856 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Титан» в пользу истца Батурина Алексея Юрьевичарасходы по оплате независимого экспертного исследования ООО «БТЭ» в размере 47 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в ООО "Регион-63" в размере 81 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 832 рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Титан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 289 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной жалобе путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2024г.

Председательствующий:            Н.Ю.Бадьева