Решение по делу № 33-5679/2018 от 06.03.2018

22 марта 2018 г.                             Дело № 33-5679/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Жерненко Е.В.,

при секретаре                        Насырове Р.О.,

с участием прокурора                    Замалетдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хазиахметова И.Н. – Хамидуллина Ф.З., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан – Ротовской С.А., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан – Филоновой С.В., апелляционному представлению межрайонного прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан – Фадеева А.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Хазиахметова И.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от
дата в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан лейтенанта полиции Хазиахметова И.Н.

Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан от дата №... л/с «Об увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта полиции Хазиахметова И.Н. в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД».

Восстановить Хазиахметова И.Н. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан с дата.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан в пользу Хазиахметова И.Н. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 78169, 50 руб.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2545, 09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хазиахметову И.Н. - отказать.

Решение в части восстановления на службе Хазиахметова И.Н. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиахметов И.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан (далее - ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан), Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - МВД России по Республике Башкортостан) о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с дата дата года он служил в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от дата №... л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ №... л/с от дата истец считает незаконным по тем основаниям, что ни в ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан, ни в МВД России по Республике Башкортостан какой-либо информации (заявления, жалобы и др.) о нарушении им требований ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или о совершении дисциплинарного проступка, не поступало.

Служебная проверка была назначена в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан майора полиции ФИО6

дата вынесено Заключение служебной проверки по информации в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан майора полиции ФИО6, в котором информации в отношении ФИО5 не указано, а в описательно-мотивировочной части заключения указано на совершение им противоправных действий.

С материалами служебной проверки Хазиахметов И.Н. не был ознакомлен. В объяснении от дата им указано, что за время несения службы с дата по дата какой-либо фальсификации постановления, вынесенного в отношении ФИО13 он не совершал. В этот день в отношении ФИО13 было вынесено два постановления в его присутствии, по каким статьям, не помнит. Составлял ли он или ФИО6 в отношении ФИО7 какие-либо административные материалы он не помнит в связи с давностью. Фальсифицировал ли ФИО6 в отношении ФИО7 какие-либо постановления он не знает. При отобрании у него объяснения, какие-либо постановления ему не показывали, видеозапись не воспроизводили, конкретные вопросы по постановлениям не задавали. В подтверждение его вины в заключение служебной проверки приводится аудиовидеозапись, произведенная в салоне патрульной автомашины, содержание которой изложено в документе, названном «Стенограмма аудио-видеозаписи в служебной автомашине ВАЗ 2115 ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району». Как сама запись, так и стенограмма, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в служебной проверке не указано каким образом, кем, когда и на основании какого закона произведена видеозапись, как и не указано на процессуальные документы, подтверждающие наличие основания для проведения аудио-видеозаписи, самого решения о проведении видеозаписи с указанием даты его принятия, органа и должностного лица, принявшего такое решение. Не имеется сведений когда и кем представлена аудио-видеозапись.

В постановлении от дата утверждается, что на основании судебного постановления в отношении ФИО6, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с применением технических средств в служебной машине, в ходе которого были задокументированы факты противоправной деятельности ФИО6, где последний, с целью повышения результатов в оперативно-служебной деятельности, сфальсифицировал три постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО13 и ФИО7 Таким образом, указанные факты выявлены не в ходе служебной проверки, а в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан само какую-либо служебную проверку не проводило, приказ об увольнении издан без обсуждения выводов заключения служебной проверки.

Истец считает, что нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора было направлено ему по почте в день издания приказа об увольнении и получено им дата. Также с ним не проводилась беседа, лист беседы не составлялся. Лист беседы, составленный дата, был направлен ему по почте якобы в связи с его неявкой для ознакомления с документами о предстоящем увольнении, однако, для беседы и для вручения представления к увольнению его не приглашали. В беседе он нуждался, так как дата им был подан рапорт о продлении отпуска в связи с болезнью, который не рассматривался. С дата по дата он находился на стационарном лечении и имел право получить соответствующую компенсацию и пройти ВВК.

Заключение служебной проверки утверждено дата. Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона, приказ об увольнении подлежал изданию не позднее дата. Стаж его работы исчислен по состоянию на дата, а приказ об увольнении издан дата.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от дата и приказ начальника ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от дата №... л/с «Об увольнении со службы в ОВД старшего лейтенанта полиции Хазиахметова И.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД»; восстановить его на работе в прежней должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по день принятия решения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хазиахметова И.Н. – Хамидуллин Ф.З. считает решение, подлежащим изменению, поскольку неизложение в описательно-мотивировочной части решения некоторых доказательств незаконности выводов служебной проверки и увольнения Хазиахметова И.Н. может ограничить его права при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. Так, в заключении служебной проверки не указано о том, каким образом, кем, когда и на основании какого закона произведена видеозапись. Из материалов служебной проверки следует, что в автомашине сотрудников ГИБДД было установлена техническое средство для скрытой аудиовидеозаписи на основании подозрения ФИО6 в получении взяток, однако, в автомашине сотрудников ГИБДД был установлен и видеорегистратор, содержание которого могло стать источником доказательства. Данное обстоятельство в ходе служебной проверки не исследовано. Также в заключении служебной проверки не указано, какие конкретно из обязанностей были нарушены Хазиахметовым И.Н., в чем конкретно они выразились, какие конкретные нормы и какого закона или иного нормативного акта были нарушены. Ответчиком нарушены требования «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Беседа с Хазиахметовым И.Н. не проводилась, а лист беседы, составленный дата, направленный Хазиахметову И.Н. по почте, является фиктивным. С приказом об увольнении Хазиахметова И.Н. ознакомили только дата, а копию приказа он получил по почте дата. Трудовую книжку ему выдали дата.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан – Ротовская С.А. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что Хазиахметов И.Н. достоверно зная, что его напарник майор полиции ФИО6 составляет фиктивные административные материалы в отношении ФИО13, и иных неустановленных в ходе служебной проверки лиц, в нарушении требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предпринял должных мер по предупреждению, пресечению совершаемых ФИО6 противоправных действий и не уведомил вышестоящее руководство о фактах, требующих оперативного реагирования, кроме того, Хазиахметов И.Н. обсуждал с ФИО6 детали совершаемых ФИО6 противоправных действий, проявил к ним свое явное одобрение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан – Филонова С.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом не были исследованы видеоматериалы, на основе которых оформлена стенограмма аудио и видеозаписи, производящихся в патрульной автомашине, более того, стенограмма признана судом недопустимым доказательством, несмотря на то, что стенограмма представляет дословную запись устной речи, а также действий сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Бирской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан – Фадеев А.А. предлагает решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указывая, что вопросы соблюдения требований к сбору доказательств при проведении оперативных мероприятий могли быть решены только в рамках уголовно-процессуального законодательства. Если судом установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены, однако, при признании приказа
№...л/с от дата незаконным, данные требования судом не выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав Хазиахметова И.Н., его представителя Хамидуллина Ф.З., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан – Ротовскую С.А., Гирфанова В.Р., представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан – Филонову С.В., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Хазиахметов И.Н. проходил службу в органах внутренних дел с дата года.

дата был назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан.

Приказом ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан от дата №... л/с Хазиахметов И.Н. был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения явилось то, что дата и дата, во время нахождения на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан лейтенант полиции Хазиахметов И.Н. достоверно зная, что его напарник инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан майор полиции ФИО6 составляет фиктивные административные материалы в отношении ФИО13 и иных неустановленных в ходе служебной проверки лиц, в нарушение требований п. п. 1, 2, 4, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ не предпринял должных мер по предупреждению, пресечению совершаемых ФИО6 противоправных деяний и не уведомил вышестоящее руководство о фактах, требующих оперативного реагирования, более того, Хазиахметов И.Н. обсуждал с ФИО6 детали совершаемых последним противоправных действий, проявил к ним свое явное одобрение. Кроме того, дата Хазиахметов И.Н. и ФИО6 умышленно уничтожили административные материалы, но в отношении кого они были составлены, установить не представилось возможным.

Данные факты послужили основанием для издания приказа об увольнении истца. Изданию приказа об увольнении и расторжении контракта с истцом предшествовало проведение служебной проверки.

Из Заключения служебной проверки по информации в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району майора полиции ФИО6 следует, что согласно утвержденной постовой ведомости, в период времени с 19.00 часов дата до 07.00 часов дата по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Бирск, заступил наряд в составе врио инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан майора полиции ФИО6 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району лейтенанта полиции Хазиахметова И.Н.

Во время несения службы, от имени майора полиции ФИО6 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административною штрафа в сумме 500 руб.

Также, от имени майора полиции ФИО6 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В своем объяснении ФИО13 сообщил, что дата около 06.00 часов он ехал на своей личной автомашине марки «...», государственный регистрационный знак №..., по адрес. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, что он и сделал. После этого сотрудник ГИБДД сообщил, что на его автомашине имеется неисправность: не горит стоп-сигнал. Вследствие этого, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в сумме 500 руб., который он сразу оплатил. В этот день в отношении него каких-либо других административных материалов не составляли. На представленном ему постановлении №... от дата стоят его подписи. На постановлении №... от дата стоят не его подписи, данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не совершал. В его присутствии данное постановление сотрудники ГИБДД в отношении него не составляли. Откуда могло появиться данное постановление ФИО13 не известно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хазиахметова И.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о его увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании о том, что дата в отношении него было составлено три постановления, одно за то, что на машине не было бампера, второе - за световые приборы, третье - за грязные номера, постановления он подписывал сам, два в машине, одно на улице, при отобрании у него объяснения сотрудниками ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан видеозапись ему не показывали, написали объяснение и он его подписал, пришел к выводу о том, что в основу заключения служебной проверки, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, положены недопустимые доказательства – объяснение ФИО13 от дата, а также стенограмма аудио-видео записи от дата, дата, из которой достоверно не установлено умышленное уничтожение Хазиахметовым И.Н. административных материалов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки от дата, приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан от дата №... л/с об увольнении со службы ст. лейтенанта полиции Хазиахметова И.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, основанием для издания которого явилось именно заключение по результатам служебной проверки. Данный вывод суда является противоречивым, не соответствует установленным в мотивировочной части решения фактическим обстоятельствам совершения Хазиахметовым И.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержденными материалами служебной проверки, что нарушает указанные выше требования процессуального закона и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Основанием проведения служебной проверки явилось резолюция Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан полковника полиции ФИО14 (л.д. 55 т.1).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из заключения служебной проверки от дата следует, что ФИО6 и Хазиахметов И.Н. своими действиями нарушили требования п.п. 1, 2, 4, 12, 13, ч. ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п. 14 и п. 15 раздела 3 должностного регламента соответственно.

Материалами, подтверждающими виновность ФИО6 и Хазиахметова И.Н. являются постановления по делу об административном правонарушении, объяснения третьих лиц, аудио-видеозаписи от дата, дата и дата.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что в основу заключения служебной проверки положено недопустимое доказательство - объяснение ФИО13 от дата.

Между тем, данный свидетель суду первой инстанции дал пояснения о том, что в отношении него было дата составлено три административных материала, тогда как в ходе проведения служебной проверки дата ФИО13 указал о составлении одного административного протокола, а фактически согласно базы данных УГИБДД МВД по Республики Башкортостан дата в отношении данного лица было вынесено два административных протокола.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции о том, что объяснения ФИО13 от дата являются ненадлежащим доказательством, так как он не предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принят в основу признания заключения служебной проверки незаконным, поскольку показания этого свидетеля, данные суду, противоречат материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что нельзя признать допустимым доказательством стенограмму аудио-видео записи, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку как видно из материалов дела, аудио-видео записи дата, дата и дата в служебной автомашине ... ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району произведены на основании судебного постановления. На основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от дата, вынесенного начальником ОРЧ СБ МВД России по Республики Башкортостан составлена указанная стенограмма аудио-видеозаписи.

Ссылка сторона истца на то, что служебная проверка была назначена в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан майора полиции ФИО6, в заключение служебной проверки информации в отношении Хазиахметова И.Н. не указано, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о несовместимости личных и профессиональных качеств Хазиахметова И.Н., с принятыми сотрудником органов внутренних дел обязательств о службе в органах внутренних дел, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды наказаний: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Под грубым нарушением служебной дисциплины понимается, в том числе, и совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе подразделения, несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством РФ (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Судебная коллегия полагает, что установленные проверкой факты дисциплинарного проступка Хазиахметова И.Н. могли быть квалифицированы в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку они прямо противоречат установленным в контракте обязанностям, и в качестве поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов.

В данном случае право квалифицировать действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, либо как порочащий честь сотрудника полиции проступок является прерогативой работодателя.

Тот факт, что в действиях истца отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, выводов работодателя о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

По мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя процедуру привлечения Хазиахметова И.Н. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N №.../с от дата об увольнении Хазиахметова И.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хазиахметов И.Н., будучи обязанным в силу действующего законодательства обеспечивать общественную безопасность и правопорядок, нарушил указанные требования, не предпринял должных мер по предупреждению, пресечению совершаемых ФИО6 противоправных деяний и не уведомил вышестоящее руководство о фактах, требующих оперативного реагирования, обсуждал с ФИО6 детали совершаемых последним противоправных действий, проявил к ним свое явное одобрение, что свидетельствует о совершении Хазиахметов И.Н. проступка, порочащего честь сотрудника полиции и является основанием к его увольнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы Хазиахметова И.Н. о том, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства и содержит в себе необоснованные выводы о совершении им дисциплинарного проступка несостоятельны.

Так, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в полной мере соблюдены; сотруднику в отношении которого проводилась проверка права разъяснены (л.д. 166 т. 1), от истца получено объяснение (л.д. 167, т.1), с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указан проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. С данной квалификацией действий истца судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца является законным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным заключения служебной проверки от дата, приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан от дата №... л/с об увольнении со службы ст. лейтенанта полиции Хазиахметова И.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований Хазиахметова И.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хазиахметова И.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконными заключение служебной проверки от дата, приказа Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан от дата №... л/с об увольнении со службы ст. лейтенанта полиции Хазиахметова И.Н. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    Е.В. Жерненко

Справка: судья Коровина О.А.