Решение по делу № 33-1190/2021 от 19.01.2021

Судья Криндаль Т.В.      Дело № 33-1190/2021 2.065

Дело № 2-375/2020 УИД 24RS0026-01-2020-000447-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Филатова Ивана Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каратузская детская школа искусств» об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки,

по апелляционной жалобе истца Филатова И.С.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Филатову Ивану Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каратузская детская школа искусств» об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.С. обратился в суд с иском к МБУДО «Каратузская ДШИ» об оспаривании приказа об установлении учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного 01.06.2017 трудового договора он принят на работу в МБУДО «Каратузская ДШИ» на должность преподавателя по классу хореографии, с установлением учебной нагрузки 28 часов в неделю. 03.09.2020 ему объявлен приказ от 01.09.2020, в соответствии с которым учебная нагрузка уменьшена до 18 часов в неделю. Полагая данный приказ незаконным, нарушающим требования ст. 72 ТК РФ, просил признать приказ № 220-к от 01.09.2020 незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Филатов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о том, что трудовой договор не предусматривает конкретную учебную нагрузку, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (ч. 1).

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).

Приложением N 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

В силу п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 N 1601 (далее по тексту - Порядок от 22.12.2014 N 1601), объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 N 1601).

Согласно п. 1.5. Порядка, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В силу п.1.6., Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно ст. 28 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч. 2).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Филатов И.С. на основании срочного трудового договора от 01.06.2017 принят на работу в МБУДО «Каратузская детская школа искусств» на должность преподавателя по классу хореографии, на срок до 31.05.2018.

В соответствии с подпунктом «а» п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад, ставка заработной платы 6 282 руб. в месяц; с недельной нагрузкой 28 часов.

01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 01.06.2017, указав на бессрочный характер трудовых правоотношений.

01.09.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и соответствует количеству часов учебной нагрузки по утвержденной действующей тарификации.

В период работы истца в МБУДО «Каратузская ДШИ» его недельная нагрузка менялась ежегодно, в 2019-2020г учебном году составляла 27 часов в неделю.

Приказом директора МБУДО «Каратузская ДШИ» от 22.01.2020 № 191/1-к утверждены образовательные программы на 2020-2021 учебный год, а также учебный план по дополнительной общеразвивающей программе художественной направленности «Хореография» для детей, поступивших на 4-х летний период обучения. Согласно утвержденному учебному плану в 1 классе предусмотрено 5 часов в неделю, во 2-м и 3-м классах по 6 часов в неделю, в 4-м классе 7 часов в неделю.

Также данным приказом от 22.01.2020, утвержден учебный план по дополнительной предпрофессиональной программе в области хореографического искусства «Хореографическое творчество» для детей, поступивших на 8-ми летний срок обучения, утверждена недельная нагрузка для каждого класса с 1-го по 8-ой.

Кроме того, на 2020-2021 учебный год утвержден план набора обучающихся, в том числе в отделение хореографического искусства. Данным планом предусмотрено зачисление обучающихся на 8-ми летний курс обучения на 9 бюджетных мест к каждому педагогу, включая истца.

Приказом директора МБУДО «Каратузская ДШИ» от 17.08.2020 № 219-к «О корректировке учебных планов по дополнительным общеразвивающим программам художественной направленности» внесена корректировка в учебный план по дополнительной общеразвивающей программе художественной направленности, в том числе, «хореография» для учащихся, поступивших в школу с 6,5-10-летнего возраста.

01.09.2020 утверждена учебная недельная нагрузка на 2020-2021 учебный год для преподавателя Филатова И.С. в объеме 18 часов, исходя из утвержденного учебного плана на указанный период. Согласно установленной нагрузки, истцу отводится 11 учебных часов для преподавания по дополнительной общеразвивающей программе для обучающихся с 4-х летним сроком обучения (преподавание в 3-м классе, 4 «а» и 4 «б» классах), а также 7 часов на преподавание по дополнительной предпрофессиональной программе для обучающихся с 8-ми летним сроком обучения (преподавание во 2 классе)

Исходя из списка детей, обучающихся у преподавателя Филатова И.С., на 2020-2021 учебный год не сформирован 1-й класс, в связи с чем, истцу не установлена учебная нагрузка для преподавания в 1-м классе по причине отсутствия класса-комплекта.

Разрешая данный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, вместе с тем, указанная нагрузка должна соответствовать объему часов преподавания, установленному в начале учебного года учебным планом.

При этом суд верно указал, что с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 к трудовому договору, заработная плата истца соответствует количеству часов учебной нагрузки по утвержденной действующей тарификации.

Суд первой инстанции также правильно указал, что тарификация утверждается образовательным учреждением ежегодно, на начало очередного учебного года на основании учебного плана и количества обучающихся по реализуемым данным учреждением учебным программам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определив учебную нагрузку преподавателю на очередной учебный год, с учетом уменьшения количества обучающихся, работодатель не допустил нарушения его трудовых прав, поскольку трудовым договором (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) не предусмотрено конкретной нагрузки, и у работодателя отсутствует безусловная обязанность по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей нагрузке предшествующего учебного года, предусмотрена возможность в одностороннем порядке уменьшения объема учебной нагрузки, установленной на начало учебного года и в текущем учебном году в случае уменьшения количества обучающихся и уменьшения количества часов по учебным планам. При этом истцу не была уменьшена учебная нагрузка в период учебного года, а установлена на начало 2020-2021 учебного года нагрузка в ином (сокращенном) количестве учебных часов по сравнению в предыдущим годом, где истец имел большее число классов. Вместе с тем, учебная нагрузка, соответствующая ставке заработной платы (норме учебных часов),на 2020-2021 учебный год истцу была сохранена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при внесении изменений в пункт 5.1. трудового договора дополнительным соглашением от 01.09.2018г., сторонами не был изменен пункт 1.1. трудового договора, который в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018г. предусматривал его учебную нагрузку в размере 28 часов., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установление истцу на 2020-2012 год иной учебной нагрузки осуществлено работодателем в соответствии с     пунктом 1.4 Порядка, утвержденного Приказом Минобразования России от 22.12.2014 N 1601.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: