Решение по делу № 2-300/2023 от 22.03.2023

УИД 25RS0№-61

№ 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                                 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Ветрик Л.А.,

представителя ответчика, администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края Шестернина Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в защиту интересов муниципального образования – Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края к администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края, Сальникову Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности возвратить имущество и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дальнереченский межрайонный прокурор Приморского края обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного администрацией Ракитненского сельского поселения аукциона с Сальниковым А.В. заключен договор купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района <адрес> – состоящего из следующих объектов: здание конторы, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; здание склада общей площадью 330 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б»; здание автомобильного гаража, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «в»; здание производственного корпуса, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «г»; здание автомобильного гаража, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец также указывает, что 10.01.2022 на основании заключенного договора купли-продажи от 29.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи вышеперечисленного имущества, после чего 17.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности Сальникова А.В. на переданные объекты недвижимости.

Истец кроме того, указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что продажа муниципального имущества осуществлена с нарушением порядка, закрепленного Федеральным законом № 178-ФЗ.

Так, 22.11.2021 на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru, опубликовано извещение № о проведении аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно вышеуказанного производственного комплекса. Согласно информационному сообщению о проведении аукциона, последний является открытым по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Организатором аукциона является администрация Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района. Заявки на участие в аукционе принимаются в администрации Ракитненского сельского поселения, по адресу: <адрес> 9 часов 00 минут (по местному времени) 22.11.2021 до 16 часов 00 минут (по местному времени) 20.12.2021 определение участников аукциона и его непосредственное проведение осуществляется 21.12.2021 в 10 часов 00 минут (по местному времени).

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания указанного в информационном сообщении срока подачи заявок, было подано две заявки с документами на участие в аукционе от Сальникова А.В. и от ФИО6 По результатам поступивших заявок Сальников А.В. и ФИО6 признаны участниками аукциона по продаже объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось подведение итогов аукциона по продаже муниципального имущества и зафиксировано протоколом №, согласно которому аукцион проведен по адресу: <адрес>, аукционистом оглашена начальная цена продажи муниципального имущества, после чего участниками аукциона заявлена эта цена путем поднятия карточки № (участник Сальников А.В.) и карточки № (участник ФИО6). После предложения аукциониста заявлять участниками аукциона свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену на очередной «шаг аукциона» (133 118 рублей), которая составила 2 775 488 рублей, участником аукциона заявлена эта цена путем поднятия карточки № (участник Сальников А.В.). после предложения аукциониста заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену на очередной «шаг аукциона», которая составила 2 908 606 рублей, до третьего повторения аукционистом заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил предложенную цену. В связи с чем, по результатам аукциона муниципальное имущество продано по цене 2 775 488 рублей участнику аукциона Сальникову А.В., то есть в нарушение требований ст. 32.1 Федерального закона № –ФЗ продажа вышеуказанного муниципального имущества на аукционе осуществлена администрацией Ракитненского сельского поселения не в электронной форме, без использования соответствующей требованиям закона электронной площадки.

Истец указывает, что несоблюдение порядка проведения торгов могло повлиять на добросовестную здоровую конкуренцию, поскольку лишь при публичном проведении торгов в установленном порядке и отсутствием установленных барьеров для участников, могут быть выявлены потенциальные желающие приобрети реализуемое муниципальное имущество и могло расширить круг участников аукциона, тем самым привести к позитивной тенденции для развития конкуренции на данном товарном рынке. Однако выявленные факты наглядно свидетельствуют об ограничении конкуренции при продаже приватизированного муниципального имущества путем проведения аукциона в отсутствие способа его продажи посредством электронной формы на электронной площадке оператором электронной площадки. Выявленные грубые нарушения администрацией Ракитненского сельского поселения порядка продажи муниципального имущества влекут за собой недействительность заключенного с Сальниковым А.В. договора купли-продажи от 29.12.2021.

Более того, в ходе проведенной проверки выявлены и иные нарушения законодательства при осуществлении приватизации вышеуказанных объектов муниципальной собственности, в частности: правовое регулирование приватизации муниципального имущества в пределах компетенции, предоставленной органам местного самоуправления на момент заключения сделки отсутствовало, а решение муниципального комитета Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района», в распоряжении органом местного самоуправления сельского поселения и в федеральном регистре муниципальных правовых актов, отсутствует, в связи с чем использование названного решения и применение установленных им требований не представляется возможным и порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества сельского поселения не был определен.

Кроме того, решение о приватизации вышеуказанного производственного комплекса, принято в форме постановления администрации Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено наличие иного муниципального правового акта, с аналогичным порядковым номером, объективные сведения о причинах данной ситуации представлены не были.

Более того, согласно постановлению администрации Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района», основанием для его принятия явилось решение муниципального комитета Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы приватизации муниципальной собственности Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района на 2021 год», однако Программа приватизации муниципальной собственности утверждена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала планового периода, и не размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, что грубо нарушает принципы равенства покупателей муниципального имущества. Из размещенного на официальном сайте сообщения следует, что начальная цена продажи вышеназванного производственного комплекса установлена 2 662 370 рублей. Данный размер начальной цены продажи муниципального имущества определен на основании рыночной стоимости производственного комплекса, произведенной независимым оценщиком, при этом оплата услуг оценщика, от имени администрации Ракитненского сельского поселения в полном объеме осуществлена Сальниковым А.В., что ставит под сомнение объективность начальной цены продажи соответствующего муниципального имущества. Данные факты свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами администрации Ракитненского сельского поселения основных принципов антикоррупционного законодательства, и просит признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ракитнеским сельским поселением Дальнереченского муниципального района <адрес>, в лице главы Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района и Сальниковым А.В., применить последствия недействительности сделки, обязать Сальникова А.В. возвратить администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района спорный производственный комплекс и взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района в пользу Сальникова А.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель истца указывала, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, поскольку продажа муниципального имущества на аукционе осуществлена администрацией Ракитненского сельского поселения не в электронной форме, без использования соответствующей требованиям закона электронной площадки, то есть фактически способом, не предусмотренным ст. 13 ФЗ № 178-ФЗ. При этом нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной и является ничтожной сделкой, а не оспоримой, следовательно срок исковой давности при обращении в суд прокуратурой не пропущен.

Представитель ответчика Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района <адрес> в предварительном судебном заседании поддержал доводы возражения, в которых указано, что прокурор основывает свои требования на нарушениях, допущенных ответчиком при проведении торгов по продаже муниципального имущества, вместе с тем, торги и договор, заключенный по их результатам, представляют собой единый юридический состав, торги являются способом и основанием заключения договора и требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, возможны только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов. Прокурор, хоть и не заявляет требования об оспаривании самих торгов, при этом приводит доводы и доказательства, подтверждающие нарушения процедуры их проведения, связывает и обосновывает недействительность договора заключенного между ответчиками с нарушениями, допущенными при проведении этих торгов и основания оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, следует воспринимать как основания недействительности торгов. Торги по продаже муниципального имущества Ракитненского сельского поселения были проведены администрацией Ракитненского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый прокурором договор купли-продажи муниципального имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек, в связи с чем просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сальников А.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований Дальнереченского межрайонного прокурора в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Пленума ВС РФ N 25).

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право муниципальной собственности администрации Ракитненского сельского поселения на следующие объекты недвижимого имущества: здание конторы, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; здание склада общей площадью 330 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б»; здание автомобильного гаража, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «в»; здание производственного корпуса, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «г»; здание автомобильного гаража, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения муниципального комитета Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена программа приватизации муниципальной собственности Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района на 2021 год.

В программу приватизации муниципальной собственности Ракитненского сельского поселения вошли следующие объекты: здание конторы, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; здание склада общей площадью 330 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б»; здание автомобильного гаража, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «в»; здание производственного корпуса, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «г»; здание автомобильного гаража, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы Ракитненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества, находящегося в собственности муниципального образования Рикитненского сельского поселения - здание конторы, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; здание склада общей площадью 330 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б»; здание автомобильного гаража, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «в»; здание производственного корпуса, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «г»; здание автомобильного гаража, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена в размере 2 662 370 рублей определена на основании оценки рыночной стоимости согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО7

В установленный в извещении срок в администрацию поступило две заявки на участие в аукционе: ДД.ММ.ГГГГ - от Сальникова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО6

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в аукционе допущены и признаны участниками претенденты по обеим заявкам. Согласно подведенным ДД.ММ.ГГГГ итогам проведения аукциона его победителем признан Сальников А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (продавец) и Сальниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении лота N 1 - здание конторы, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «а»; здание склада общей площадью 330 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «б»; здание автомобильного гаража, общей площадью 510 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «в»; здание производственного корпуса, общей площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «г»; здание автомобильного гаража, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена, установленная по итогам аукциона, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Сальникову А.В. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки исполнения органами местного самоуправления требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом установлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Полагая, что указанные обстоятельства в совокупности влекут ничтожность спорного договора купли-продажи, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика заявлено о пропуске прокурором годичного срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В свою очередь, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона в процессе приватизации муниципального имущества, и применении последствий недействительности данной сделки.

Так, одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является его продажа на аукционе (подпункт 2 пункта 1 статьи 13 Федеральный закон N 178-ФЗ).

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества определен статьей 18 Федерального закона N 178-ФЗ, пунктом 8 которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе.

Передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества (пункт 15 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ нарушение порядка проведения продажи государственного или муниципального имущества, влечет за собой признание сделки, заключенной по результатам продажи такого имущества, недействительной.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следует применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, а также разъяснениями об их применении, суд установил, что указанные прокурором нарушения порядка проведения торгов, свидетельствует об оспоримости заключенного между ответчиками договора купли-продажи, а не его ничтожности.

При этом суд учитывает, что условия о приватизации спорного имущества были доведены до неограниченного круга лиц, в том числе посредством публикации информационного сообщения о продаже муниципального имущества и об итогах его продажи на официальном сайте администрации в сети Интернет, а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Сведений о наличии иных потенциальных претендентов, готовых предложить более высокую выкупную стоимость за реализованное на аукционе муниципальное имущество, суду в данном случае прокурором представлено не было.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам проведения торгов, которые прокурором не оспаривались, недействительными в установленном порядке признаны не были.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Поскольку в данном случае иск прокурора предъявлен в защиту интересов муниципального образования Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района <адрес>, и принимая во внимание, что указанное лицо должно было узнать о наличии оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах, на которые ссылается прокурор как на основания для признания данной сделки недействительной, не позднее даты ее заключения, суд приходит к выводу, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу прокурором пропущен установленный статьями 181 и 449 ГК РФ годичный срок исковой давности, что с учетом сделанного ответчиком заявления о ее применении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В такой ситуации необходимость в исследовании иных фактических обстоятельств и оценке по существу оспариваемых прокурором условий спорной сделки, у суда отсутствует.

Доводы истца о необходимости иного исчисления срока исковой давности ввиду ничтожности спорного договора, отклоняются судом в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края, действующего в защиту интересов муниципального образования – Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края к администрации Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края, Сальникову Александру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, возложении обязанности возвратить имущество и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (с 05.06.2023) через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья                                         А.А. Повзун