Решение по делу № 33-2385/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-2385/2022

27RS0002-01-2021-002955-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             13 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда:     Дорожко С.И.,

при помощнике:         Гожей Е.А.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Миловатской Н.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Миловатской Н.В. к Федосеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Миловатская Н.В. обратилась в суд с иском к Федосеевой С.В. и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 руб.

Одновременно с подачей иска Миловатской Н.В. подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб. в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного заработка, наличием иждивенца и кредитных обязательств.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить указанные в нем недостатки, предоставив квитанцию об оплате государственной пошлины, согласно сумме заявленных исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не выполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Миловатская Н.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.12.2021 отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указала то, что в силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды вправе, в том числе, уменьшить размер государственной пошлины, судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу, что представленные истцом документы, подтверждающие ее материальное положение, не являются достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины. Выводы суда препятствуют осуществлению истцом права на судебную защиту, поскольку вступают в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими, в том числе, и судебную защиту прав и свобод. Истец лишен постоянного заработка, имеет обременение в виде кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, кроме прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлен документ об оплате государственной пошлины от суммы исковых требований, в уменьшении размера которой до 300 руб. истцу отказано, поскольку, как указано в определении судьи от 19.11.2021, доказательств, подтверждающих состояние своего материального положения (размер дохода, сведения о составе семьи и т.д.) истцом не представлено.

Данные выводы судьи и вынесенное определение является обоснованным, поскольку судьей исковое заявление правильно возвращено в связи с не выполнением истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, которое является обоснованным, в том числе в связи с тем, что указанное в ст. 132 ГПК РФ требование гражданского процессуального законодательства истцом не исполнено, в суд представлен документ об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., тогда как цена иска имущественного характера составляет 730 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 10 500 руб.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки), освобождения, уменьшения размера государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Каких-либо относимых и допустимых в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств имущественного положения истца, не позволяющего произвести единовременную оплату государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера в суд, - ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе не представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах в Банках, иных кредитных организациях, о наличии (отсутствии) в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, о составе и доходах семьи.

Тогда как, доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств и отсутствии постоянной работы - не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, не позволяющем единовременно оплатить государственную пошлину в недостающем размере 10 200 руб., с учетом того, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей несут оба родителя, по записям в трудовой книжке истец имеет специальность юриста, уволена по приказу от 03.11.2021, в суд с настоящим иском обратилась 12.11.2021.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия какого-либо дохода при наличии обязанности погашать кредит.

Удовлетворение ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб. фактически освободило бы ее от уплаты остальной значительной части государственной пошлины в размере 10 200 руб. по заявленному ею имущественному спору, тогда как исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер государственной пошлины до такого размера и доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, не представлено, тогда как оснований для дальнейшего отложения рассмотрения частной жалобы, с учетом установленных сроков рассмотрения дела, предоставленного истцу времени для предоставления дополнительных доказательств, которые истец в обоснование своего ходатайства должна была предоставить еще в суд первой инстанции при подаче иска либо при подаче частной жалобы, - не усматривается.

Также следует учесть, что уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. О рассрочке либо отсрочке по уплате государственной пошлины истец не просила и определение суда от 19.11.2021 в части отказа в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не обжаловала.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи от 30.12.2021, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Миловатской Н.В. к Федосеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу Миловатской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: